|
31 января 2017 г.
|
Дело N А76-24699/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2016 года по делу N А76-24699/2015 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" - Кянганен В.А. (доверенность от 23.01.2017),
общества с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс" - Романова А.И. (доверенность от 15.04.2015 N 12/15-5).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЧТК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс" (далее - ответчик, ООО "Челябкоммерс", продавец) 1 087 057,60 руб. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 854,85 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).
Общество с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс" (далее - истец по встречному иску, ООО "Челябкоммерс", продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "ЧТК", покупатель) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" принять кровати металлические, П-образные 1900*700 двойная сетка сварная в количестве 481 штук на сумму 1 087 057,60 руб., приобретенные по разовой сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - третье лицо, ОАО "ЧЭМК").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЧТК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, покупатель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено то, что основанием для обращения ООО "ЧТК" с соответствующим иском, явилось нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс" пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку ответчиком по первоначальному иску длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства по передаче ООО "ЧТК" товара. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств; между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление ООО "Челябкоммерс" о том, что товарная накладная от 17.03.2015 N 288 на 481 кровать на сумму 1 087 057,60 руб. и счет-фактура от 17.03.2015 N 433, являются образцами документов, - было сделано ответчиком по первоначальному иску, только после заявления ООО "ЧТК" о фальсификации доказательств. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что отношения по поставке складывались между ООО "Челябкоммерс" и ОАО "ЧЭМК", в февраля 2015 года, что в равной степени следует из пояснительной записки сотрудника и переписки между изготовителем кроватей и ООО "Челябкоммерс".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Челябкоммерс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило и отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс", обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская Текстильная Компания" 02.03.2015 был выставлен счет N 27 на оплату товара - кровать металл П-обр спинка 1900*700 в количестве 481 шт. на сумму 1 087 057,60 руб., на основании которого ООО "ЧТК" платежным поручением от 11.03.2015 N 14 истцу по первоначальному иску были перечислены денежные средства в указанном размере.
В целях изготовления указанных кроватей ООО "Челябкоммерс" обратилось к индивидуальному предпринимателю Балашову А.В.
ООО "Челябкоммерс" 06.04.2016 направило водителя Нелюбина В.А. для доставки товара в количестве 100 шт. от ИП Балашова А.В., до пионерского лагеря на оз. Акакуль; персонал лагеря отказался от приема товара, по причине отсутствия заведующего лагеря.
ООО "ЧТК" письмом от 22.05.2015 N 212 отказалось от покупки товара и просило ООО "Челябкоммерс" возвратить ранее перечисленные денежные средства.
Письмом от 25.05.2015 N 12/6-57 ООО "Челябкоммерс" уведомило ООО "ЧТК" о необходимости распорядиться товаром и выставило счет от 25.05.2015 N 70 на сумму 23 800 руб. за хранение указанного товара.
ООО "ЧТК" 03.09.2015 направило ответчику по первоначальному иску требование N 363 о возврате ранее перечисленных денежных средств, на которое ООО "Челябкоммерс" ответило отказом, а также повторно просило распорядиться заказанным ранее товаром.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что выставление обществом с ограниченной ответственностью "Челябкоммерс" счета от 02.03.2015 N 27 и платежного поручения от 11.03.2016 N 14, и последующее перечисление истцом по первоначальному иску денежных средств в размере 1 087 057,60 руб., свидетельствует о том, что между указанными сторонами достигнуто соглашение, связанное с приобретением ООО "ЧТК" товара, что регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 указанного Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Поскольку срок поставки сторонами определен не был, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами п. 2 ст. 314 ГК РФ.
