Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-19457/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А55-20134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Правдина Ю.В. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Единство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-20134/2016 (судья Дегтярев Д.А.), принятое по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Единство" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Единство", в котором с учетом уточнения, просит взыскать задолженность за потребленную в январе - апреле 2016 года электрическую энергию по договору N 20-3174э в размере 628 157 руб. 20 коп., пени в размере 70 645 руб. 01 коп. за период с 19.02.2016 по 28.07.2016.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 70 645 руб. 01 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 года заявленные требования удовлетворены. Принято заявление истца об отказе от иска в части взыскания 70 645 руб. 01 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью УК "Единство" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью УК "Единство" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку генеральный директор находится на больничном.

Учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствие оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также то, что участвовать в судебном заседании можно и через представителей, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 20-3174э (далее договор N 20-3174э), в соответствии с условиями которого истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-апреле 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 16013100334/20/20-317431 от 31.01.2016 на сумму 288 509 руб. 40 коп. N 16022900461/20/20-317431 от 29.02.2016 на сумму 302 953 руб. 50 коп. N 16033102076/20/20-317431 от 31.03.2016 на сумму 240 692 руб. 38 коп. N 16043002040/20/20-317431 от 30.04.2016 на сумму 254 721 руб. 14 коп.

К договору N 20-3174э между сторонами подписан Агентский договор N 1 (далее агентский договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика следующие действия в отношении Потребителей: расчет сумм платежей, формирование, печать доставка платежных документов, сбор и обработка поступивших платежей и др. обязательства.

Однако до настоящего времени, в нарушение требований условий Договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой с января по апрель 2016 г. электрической энергии в сумме 628 157 руб.20 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ ответчику была направлена претензия N 1561ИсхСам от 27.06.2016 г. о добровольном погашении задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на недостоверность сведений, представленных в отчетах агента, представленных истцом ответчику, полагая, что размер денежных средств, перечисленных за спорный период гораздо больше, чем указывает истец в данных отчетах, однако в нарушение положений норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств своим доводам не представил.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Самараэнерго" является основным получателем платежей от жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении УК "Единство" и могло реализовать свое право на сбор платежей путем претензионной-исковой работы с потребителей, что средств за электроэнергию от потребителей на счет ответчика УК "Единство" не поступает, что, истцом не налажен учет и обработка поступления платежей от потребителей, где по каждой квартире многоквартирного дома, эти функции ПАО "Самараэнерго" взяло на себя согласно агентского договора N 1 от 22 октября 2015 года, что УК "Единство" не может оплачивать счета за электроэнергию, так как за потребляемую электроэнергию платежные документы выставляются напрямую жителям домов, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Основанием предъявленного иска является договор энергоснабжения N 20-3174э от 01.04.2015 г., в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии ответчику, а последний приобретает электрическую энергию в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению потребителям и оплачивает поставленную электрическую энергию.

Ответчик ссылаясь на заключенный агентский договор в материалы дела указанный договор не представил, а представил лишь отчеты ПАО "Самараэнерго" по указанному договору.

Отношения сторон по предоставлению коммунальных услуг регулируются ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ N 354, от 06.05.2011 г. (далее Правила N 354), Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее Правила N 124).

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственниками жилых помещений выбран способ управления жилыми домами N 1,3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 по ул. Воздушного Флота п. Рубежный и домов N 4, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 31, 38 по ул. Охтинской по Рубежный - управление управляющей организацией ООО УК "Единство".

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10-12 Правил N 124 ООО УК "Единство" в качестве управляющей организации в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Из пунктов 13, п. п. б, г, п. 31 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего использования таких договоров, а также обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательств по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 64 Правил N 354).

Неотъемлемой обязанностью управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и осуществление расчета за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты услуг (внесение платежей за коммунальную услугу электроснабжения напрямую ресурсоснабжающей организации) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года по делу N А55-20134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова