Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10533/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Дудиной С.В. по доверенности от 28.11.2016 серии 53АА N 0298695, от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года по делу N А44-6418/2016 (судья Аксенов И.С.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") о взыскании законной неустойки- пени за несвоевременную оплату оказанных в декабре 2015 года услуг по передаче электрической энергии за период с 15.01.2016 по 26.02.2016 в сумме 3 193 714 руб. 67 коп.

Решением суда от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). до суммы 2 189 339 руб. 16 коп. По мнению подателя жалобы, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, которые подтверждают наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В письменных пояснениях указал на то, что при расчете неустойки следовало применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равную 10 % годовых, которая действовала на дату принятия решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 290 337 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части с доводами жалобы не согласился.

Оценив материалы дела, указанное заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания 290 337 руб. 70 коп. неустойки и прекращает производство по делу в данной части.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по платежному поручению от 11.08.2016 N 53575 государственная пошлина в сумме 1452 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 32, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 7.8 договора определено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на 5 953 069 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом N 65-000000418 от 31.12.2015.

Объем и стоимость оказанных в спорный период услуг ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в установленный договором срок, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что услуги, оказанные истцом в декабре 2015 года, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" оплачены с нарушением установленного договором срока.

Данный факт ответчик не оспаривает.

За просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг истцом начислена неустойка за период с 15.01.2016 по 26.02.2016 в сумме 2 903 376 руб. 97 коп. из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 % годовых ( с учетом частичного отказа от иска в апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал истец, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307), которыми установлена неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, не усмотрел оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом позиций, изложенных в Постановлениях N 7 и N 81, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Размер законной неустойки (0,08% в день при ставке 10%) незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (0,05% в день при ставке 10%).

Кроме того, Закон N 307, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Следует также отметить, что законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Таким образом, законодатель тот факт, что получателем электроэнергии от гарантирующего поставщика, в числе прочих, является и население, не учитывал.

Наличие у потребителей долга перед гарантирующим поставщиком не является основанием для снижения его ответственности перед сетевой организацией за нарушение сроков платежей.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что частичный отказ от иска был вызван доводами ответчика о неправильном расчете неустойки, данный частичный отказ признается частичным удовлетворением истцом жалобы ответчика. В связи с частичным удовлетворением жалобы ответчика с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 273 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2016 года по делу N А44-6418/2016 отменить в части взыскания 290 337 руб. 70 коп. неустойки и 1452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 290 337 руб. 70 коп. прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) из федерального бюджета 1452 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2016 N 53575.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов