Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 01АП-7918/16

г. Владимир

03 февраля 2017 г.

Дело N А43-10960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорасчет Север" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-10960/2016, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 5260182440, ОГРН 1065260110134), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорасчет Север" (ИНН 5262284849, ОГРН 1125262017066), г. Нижний Новгород, о признании договоров недействительными, применении последствий их недействительности.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорасчет Север" (далее - ООО "Энергорасчет Север") о признании недействительными договоров процентного займа от 28.01.2016 N 3, от 02.02.2016 N 4 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 2 793 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 100 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением сделки без одобрения общим собранием участников общества, с намерением причинить вред другому лицу, чем нарушены права и законные интересы истца.

Решением от 29.08.2016 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично, договоры процентного займа от 28.01.2016 N 3 и от 02.02.2016 N 4 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергорасчет Север" в пользу ООО "Гранит" денежных средств в сумме 2 793 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 522 руб. 49 коп., судебных расходов в сумме 11 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергорасчет Север" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что копия протокола общего собрания внеочередного собрания участников ООО "Гранит" от 26.01.2016 не является достоверным доказательством по делу. Указывает, что заключение оспариваемых договоров не свидетельствует о причинении убытков обществу или его участникам. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства были единственным актовом истца, материалы дела не содержат.

ООО "Гранит" возразило против доводов жалобы, указав на очевидность убыточности сделок.

Одновременно заявило ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015, расшифровок строк к нему.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное доказательство представлено в обоснование возражений по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2016 между ООО "Гранит" (займодавец) и ООО "Энергорасчет Север" (заемщик) был заключен договор займа N 03, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 440 000 руб. на срок до 31.12.2017 с взиманием 15% годовых.

ООО "Гранит" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Энергорасчет Север" денежные средства в сумме 2 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 N 31.

02.02.2016 между ООО "Гранит" (займодавец) и ООО "Энергорасчет Север" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 04, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 353 000 руб. на срок до 31.12.2017 с взиманием 15% годовых.

ООО "Гранит" во исполнение своих обязанностей по договору перечислило ООО "Энергорасчет Север" денежные средства в сумме 353 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2016 N 34.

Указанные договоры от имени ООО "Гранит" и от ООО "Энергорасчет Север" заключены одним лицом - генеральным директором Ананьевым С.В.

Предоставление денежных средств в заем повлекло для ООО "Гранит" невозможность выполнения обязательства по оплате перед поставщиками энергоресурсов.

Полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью Ананьева С.В., который на момент ее заключения одновременно являлся генеральным директором как займодавца (ООО "Энергорасчет Север"), так и заемщика (ООО "Гранит"), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов об общего числа голосов участников общества, - не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По состоянию на дату заключения договора займа (28.01.2016) и договора процентного займа (02.02.2016) обязанности единоличного исполнительного органа в ООО Энергорасчет Север" и в ООО "Гранит" исполнял Ананьев С.В.

Данное обстоятельства, во взаимосвязи с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью", свидетельствуют о том, что, договор займа от 28.01.2016 и договор процентного займа от 02.02.2016 отвечают признакам сделки с заинтересованностью, в заключении названных договоров имелась заинтересованность Ананьева С.В. - генерального директора займодавца и заемщика.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО "Гранит" являются Скакун Сергей

Витальевич и Ульянов Владислав Валерьевич, соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены 17.02.2014.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела ксерокопию протокола N 1 внеочередного собрания участников ООО "Гранит" от 26.01.2016, из которого следует, что участники приняли решение об одобрении сделки с заинтересованностью -

предоставление займа ООО "Энергорасчет Север" на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017, размер процентов за пользование займом - 15% годовых, ответственность за нарушение срока возврата - 0,1% в день от просроченной суммы.

В судебном заседании в суде первой инстанции 20.06.2016 истец выразил намерение заявить о фальсификации данного протокола, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинного экземпляра протокола.

Определением от 20.06.2016 суд истребовал у ответчика подлинный протокол N 1 от 26.01.2016, однако ответчик протокол не представил, при этом письменно пояснил, что оригиналы протоколов должны храниться в ООО "Гранит".

С целью выяснения вопроса о проведении собрания 26.01.2016 суд вызвал в судебное заседание учредителей ООО "Гранит" Скакуна С.В. и Ульянова В.В., которые после ознакомления с копией протокола N 1 от 26.01.2016 пояснили, что собрания с такой повесткой дня 26.01.2016 не проводилось, подписи на протоколе им не принадлежат.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших

убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Вместе с тем отсутствие одобрения сделки участниками общества не является безусловным основанием для признания ее недействительной. В таком случае судом исследуется вопрос об убыточности сделки для общества.

Исследуя данное обстоятельство, суд установил, что истцом в материалы дела представлены: договор энергоснабжения от 04.08.2015 N 2734000, заключенный с ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород"; договор на поставку газа от 01.12.2015, заключенный с ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", и письма поставщиков энергоресурсов, из которых видно, что у ООО "Гранит" по состоянию на 29.01.2016 имелась задолженность перед ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" за декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 375 020 руб. 78 коп. (л.д. 4, том II), а по оплате газа за декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 2 154 358 руб. 26 коп. (л.д. 13, том II).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Гранит" нуждалось в собственных денежных средствах для погашения кредиторской задолженности.

Вывод денежных средств на длительный срок путем заключения спорных договоров, без взимания ежемесячной платы за пользование заемными денежными средствами, повлек неблагоприятные последствия для общества в виде увеличения кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что нарушение прав и экономических интересов ООО "Гранит" в результате совершения оспариваемых сделок, в том числе убыточность сделок для общества и его участников, нашло свое подтверждение.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельства дела, подтверждается также сведениями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, согласно которым кредиторская задолженность общества составляет 17 137 000 руб., краткосрочные заемные средства - 80 116 000 руб. В качестве дебиторской задолженности (наиболее ликвидного актива общества) значится переплата НДС, не возвращенная до настоящего времени.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры процентного займа от 28.01.2016 N 03 и от 02.02.2016 N 04 на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждается имеющейся в деле выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гранит" за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (л.д. 22-32, том I), суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате денежных средств в сумме 2 793 000 руб.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договоры процентного займа от 28.01.2016 N 3, от 02.02.2016 N 4 не являются безвозмездными, плата за пользование займом предусмотрена в размере 15 процентов годовых, которая производится один раз по состоянию на день оплаты.

В связи с признанием договоров недействительными согласованная в договорах плата за пользование займов судом не применена. Судом удовлетворено откорректированное им требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в качестве платы за пользовании денежными средствами сумме 8074 руб. 66 коп.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы нашел отражение в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-10960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорасчет Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова