Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-861/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А72-14774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 по делу N А72-14774/2016 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВОЛГА АС" (ИНН 7327075688, ОГРН 1157327004163), г.Ульяновск, к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВОЛГА АС" Рихтер А.М. (доверенность от 12.01.2017),

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВОЛГА АС" (далее - ООО "ТД ВОЛГА АС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС", предприятие) основного долга в сумме 500 200 руб. 82 коп. и неустойки за просрочку платежа за период с 29.08.2016 по 07.10.2016 в сумме 6 662 руб. 80 коп.

Решением от 12.12.2016 по делу N А72-14774/2016 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства МУП "УльГЭС" об отсрочке исполнения судебного акта.

МУП "УльГЭС" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в два раза.

ООО "ТД ВОЛГА АС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "ТД ВОЛГА АС" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД ВОЛГА АС" (поставщик) и МУП "УльГЭС" (заказчик) заключили договор поставки от 02.02.2016 N 0050/08, по которому поставщик обязался произвести поставку, а заказчик - принять и обеспечить оплату костюмов для защиты от пониженных температур, общих производственных загрязнений и механических воздействий с нанесением корпоративной символики (спецодежда), чьи цвет, качественные характеристики (требования к конструкции, фурнитуре, соответствие требованиям действующего законодательства и др. характеристики) определены спецификацией (приложение N 1) и техническими характеристиками (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого товара составляет 500 200 руб. 82 коп. с НДС. Оплата производится в безналичном порядке в течение 180 дней после принятия товара на складе заказчика на основании выставленного счета, товарной накладной и счета-фактуры и представления полного пакета документов, предусмотренных договором (п.2.1 и 2.3 договора).

П.6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств заказчиком.

Во исполнение договора ООО "ТД ВОЛГА АС" по универсальному передаточному акту от 29.02.2016 N 2311 поставило в МУП "УльГЭС" товар на общую сумму 500 200 руб. 82 коп., который заказчик в установленный срок не оплатил.

ООО "ТД ВОЛГА АС" в претензии от 29.08.2016 N 922 предложило МУП "УльГЭС" погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку предприятие претензию не исполнило, ООО "ТД ВОЛГА АС" обратилось в арбитражный суд.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт получения заказчиком товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "ТД ВОЛГА АС".

МУП "УльГЭС", не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и неустойки, в апелляционной жалобе ссылается лишь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить неустойку в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с МУП "УльГЭС" неустойка компенсирует потери ООО "ТД ВОЛГА АС" в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, предприятие не представило.

Тяжелое финансовое положение предприятия не освобождает его ни от обязанности производить оплату полученного товара в установленные договором сроки, ни от уплаты неустойки в связи с нарушением этих сроков.

В п.73 Постановления N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТД ВОЛГА АС" в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления МУП "УльГЭС" отсрочки исполнения судебного акта подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2016 года по делу N А72-14774/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова