Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-29203/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании стоимости работ, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-29999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от истца: Савина А.В. - по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: Клименкова А.С. -по доверенности от 01.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29203/2016) ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-29999/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ИНКОНЦЕПТ", место нахождения: 195269, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 69, литера А, пом. 46-Н, 50Н, ОГРН 1147847275542,

к ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+", место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 31, лит. Щ, ОГРН 1127847162684,

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ и штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОНЦЕПТ" (далее - истец, ООО "ИНКОНЦЕПТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" (далее - ответчик, ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+") 156 100 руб. задолженности и 43 395,80 руб. пеней по договору от 25.09.2015 N 1/2509.

ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНКОНЦЕПТ" 161 100 руб. стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции и 30 000 руб. расходов на оплату штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 18.02.2016 N Ю78-04-08/218.

Решением суда от 23.09.2016 первоначальные требования ООО "ИНКОНЦЕПТ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.09.2016 отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во встречных исковых требованиях ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+", поскольку при эксплуатации вентиляционного оборудования, установленного истцом, было выявлено его несоответствие требованиям действующего законодательства и договора, а именно уровень шума, производимого работающим оборудованием превышает пределы, допустимые СН 2.2.4/2.1.8.562-96, за что Общество было привлечено к административной ответственности, а также в связи с тем, что Обществу пришлось устранять за свой счет с привлечением ООО "Вертикаль-Плюс" недостатки створок калорифера.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.12.2016, которое было отложено на 18.01.2017.

В связи с невозможностью участия судьи И.Б. Лопато в судебном заседании 18.01.2017 ввиду болезни и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью Семенову А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ИНКОНЦЕПТ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1/2509 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику вентиляционное оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), выполнить его монтаж и пусконаладочные работы согласно Техническому заданию (приложение N 2), а ответчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 1 699 900 руб., где:

- 1 341 200 руб. стоимость оборудования;

- 358 700 руб. стоимость работ.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 1 592 290 руб., где:

- 1 341 200 руб. - 100%-ная предоплата за оборудование для выполнения работ;

- 251 090 руб. - 70%-ная предоплата за выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи результатов выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в размере 107 610 руб.

Пунктом 3.1.6 при обнаружении недостатков и дефектов в поставленном оборудовании и выполненных работах подрядчик обязан в сроки, согласованные двусторонним актом, но не позднее 15 рабочих дней с даты получения претензии в письменном виде от заказчика, произвести замену оборудования на идентичное, устранить имеющиеся недостатки и дефекты.

Согласно пункту 5.7 договора при повреждении оборудования, произошедшем вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации, подрядчик ответственности не несет.

В силу пункта 8.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает, пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику оборудование и осуществил его монтаж и пусконаладочные работы.

Работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 11.12.2015 N 10 на сумму 358 700 руб. и от 11.12.2015 N 11 на сумму 48 490 руб. за дополнительные работы.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, оплатил выполненные истцом работы лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 156 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 09.03.2016 N 10 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность также оставлена ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ИНКОНЦЕПТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+", ссылаясь на исполнение истцом условий договора ненадлежащим образом, подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНКОНЦЕПТ" 161 100 руб. стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции и 30 000 руб. расходов на оплату штрафа по постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 18.02.2016 N Ю78-04-08/218.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия поставленного истцом оборудования условиям договора, а также отсутствия причинно-следственной связи между расходами ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" и выполненными ООО "ИНКОНЦЕПТ" работами по договору.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорного оборудования, его приемка последним, равно как и его последующая передача ООО "ИНКОНЦЕПТ" для осуществления монтажа и пусконаладочных работ, усматриваются из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в отношении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные по договору работы и неустойки за просрочку оплаты работ по договору сторонами также не обжалуются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд лишен права для их переоценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поставка спорного оборудования была согласована сторонами в Спецификации к договору (Приложение N 1) и работы по его монтажу и наладке были приняты ответчиком без претензий и замечаний (пункт 3.1.6 договора), суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением подрядчиком обязательств по договору и привлечением ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" к административной ответственности за нарушение требований санитарных правил ввиду того, что уровень шума, производимого работающим оборудованием превышает пределы, допустимые СН 2.2.4/2.1.8.562-96, так как, выбирая оборудование и настраивая его параметры для осуществления соответствующей деятельности, именно ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" обязано было предусмотреть необходимые ему характеристики и соблюсти вышеназванные требования.

Доводы ответчика о наступлении гарантийного случая и наличии на стороне ООО "ИНКОНЦЕПТ" обязанности по возмещению 161 100 руб. стоимости работ по устранению недостатков системы вентиляции, выполненных ООО "Вертикаль-Плюс", не основаны на условиях договора и также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку договором предусмотрена гарантия на оборудование при условии, если недостатки и дефекты работы оборудования не вызваны неправильной эксплуатацией или хранением оборудования, в то время как произошедший 05.01.2016 разрыв в системе трубопровода в калорифере не является гарантийным, а произошел в результате нарушений условий надлежащего эксплуатации оборудования со стороны заказчика.

Так, пунктом 7.8.2. ГОСТ 12.4.021-75 "Система стандартов безопасности труда. Системы вентиляционные. Общие требования" предусмотрено, что для защиты от замерзания воды в трубках воздухонагревателей следует предусматривать установку циркуляционных насосов в контуре воздухонагревателей для подмешивания обратной воды из воздухонагревателя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения" для надлежащей работы вентиляционной системы в условиях низких температур ответчик должен был обеспечить наличие постоянной тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок), что в свою очередь не было выполнено последним и привело к нарушению работы калорифера вентиляционной установки и его разрыву.

Более того, условиями договора от 25.09.2015 N 1/2509 не было предусмотрено право ответчика на устранение недостатков в выполненных работах своими силами или с привлечением третьих лиц (статья 397, часть 1 статьи 723 ГК РФ), что также влекло отказ в удовлетворении означенных требований.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.09.2016 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-29999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФРУКТОВАЯ ЛАВКА+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова