Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-16783/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А34-8725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А34-8725/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" (далее - ответчик, ООО "СУ Артекс") о взыскании задолженности за фактическое потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2014 по 30.04.2016 в размере 1 541 381 руб. 80 коп.

Определением суда от 20.09.2016 произведена замена истца по делу - публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - ООО "Кургантехэнерго")

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СУ Артекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, между сторонами отсутствуют договорные отношения, истцом не определен период, с которого у ответчика возникает обязанность по оплате поставленной без договора тепловой энергии. Счета-фактуры об оплате поставленной теплоэнергии в адрес ответчика не направлялись.

Договор уступки прав требования от 01.07.2016 N 464 и дополнительное соглашение от 01.07.2016 к договору в адрес ответчика также не направлялись.

Ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло невозможность представления ООО "СУ Артекс" возражений на иск в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Кургантехэнерго" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2014 по 30.04.2016 ПАО "КГК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 15 (жилые помещения N 11, N 17, N 23, N 29, N 30, N 36, N 40, N 42, N 48, N 54, N 60, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 78, N 80, N 81, N 85, N 86, N 87).

Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО "СУ Артекс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 07.04.2014 (т.1, л.д.127-145), от 27.11.2014 (т.1, л.д. 147, 149).

За спорный период ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 923,003 Гкал (расчет количества тепловой энергии, л.д. 6) для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 28.02.2014 N 3260/205, от 31.03.2014 N8080/205, от 30.04.2014 N10391/205, от 31.05.2014 N11811/205, от 31.10.2014 N21325/205, от 30.11.2014 N23924/205, от 31.12.2014 N28107/205, от 31.01.2015 N1825/205, от 28.02.2015 N5287/205, от 31.03.2015 N9546/205, от 30.04.2015 N12130/205, от 31.05.2015 N14112/205, от 31.10.2015 N24059/205, от 30.11.2015 N26728/205, от 31.12.2015 N30229/205, от 31.01.2016 N853/205, от 31.03.2016 N7262/205, от 30.04.2016 N11927/205 (т.1, л.д. 18-35) на сумму 1 541 381 руб. 80 коп.

Оплата поставленной тепловой энергии на теплоснабжение объектов, находящихся по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 15, в период с 01.02.2014 по 30.04.2016 ответчиком не произведена, вследствие чего у ответчика перед ПАО "КГК" образовалась задолженность по оплате полученной тепловой энергии в сумме 1 541 381 руб. 80 коп.

В адрес ответчика генерирующей компанией неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате долга, которые оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 151-161).

01.07.2016 между ПАО "КГК" (цедент) и ООО "Кургантехэнерго" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 464, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования оплаты задолженности, к учреждениям и организациям, финансируемым за счет бюджетных средств, перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору, по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО "КГК" и должниками.

В приложении N 1 к договору уступки права требования в отношении должника ООО "СУ Артекс" указано на переход права требования по заявленной в настоящем деле сумме задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО "Кургантехэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 01.07.2016 N 464 не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария, о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства, а значит, не препятствует процессуальной замене ПАО "КГК" его правопреемником ООО "Кургантехэнерго".

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление (т.2, л.д.15), свидетельствующие об информировании ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку соответствующий договор энергоснабжения между ПАО "КГК" и ответчиком подписан не был, фактические отношения по поставке тепловой электроэнергии по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 539 ГК РФ закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

ОАО "КГК" осуществляло ответчику отпуск тепловой энергии в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.

Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.

Теплопотребляющие установки, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д.15, присоединены к тепловым сетям энергоснабжающей организации ПАО "КГК".

Факт потребления тепловой энергии ответчиком за период с 01.02.2014 по 30.04.2016 подтверждается актами включения теплопотребляющих установок абонента от 18.11.2013, от 30.04.2014, от 26.09.2014, от 30.04.2015 (т.1, л.д.13-17), количество тепловой энергии в период с 01.02.2014 по 30.04.2016 рассчитано по месяцам и отражено в справке количества тепловой энергии, отпущенной на непроданные квартиры по ул. Куйбышева, д.15 (т.1, л.д.6).

При расчетах за потребленную ответчиком тепловую энергию ОАО "КГК" применены тарифы, установленные постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 19.12.2013 N 45-67, от 18.12.2014 N 50-127, от 17.12.2015 N 45-22 (т.1, л.д. 162-169).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 14.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя, каковым является ответчик, от обязанности оплатить отпущенную ему энергию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств, опровергающих факт поставки ОАО "КГК" тепловой энергии на объект ответчика за период с 01.02.2014 по 30.04.2016, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие задолженности ответчика в размере 1 541 381 руб. 80 коп. за период с 01.02.2014 по 30.04.2016 подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено, и с учетом произведенного правопреемства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 541 381 руб. 80 коп.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчик не конкретизирует, какие именно процессуальные положения, указанные в статье 126 АПК РФ не выполнены судом. При этом, в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ООО "СУ Артекс" отсутствуют, истцом представлена почтовая квитанция (т.1, л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть доказательства, положенные в основу своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д. 2), между тем, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, отзыв на апелляционную жалобу не представил, участие в судебном заседании представителя не обеспечил.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 ноября 2016 г. по делу N А34-8725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Артекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова