Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2017 г. N Ф06-21189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-20866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Соснина В.В. - представителя Ягудиной А.А. (доверенность от 22.07.2016),

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Мыльников П.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-20866/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича (ОГРН 315665800048942, ИНН 590410472921), Пермский край, г.Пермь, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, третье лицо: Мыльников Петр Иванович, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Соснин В.В.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 49 111,20 руб., в том числе: недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 227,20 руб., расходов на оплату экспертных услуг по оценке ущерба в размере 14 900,00 руб., неустойки за период с 12 ноября 2013 года по 12 июня 2014 года в сумме 27 984,00 руб. а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мыльников Петр Иванович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Соснин В.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен. Экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, поскольку содержит наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также все необходимые требования по оформлению независимой технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПАО "РЕСО-Гарантия", третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Соснина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Соснина В.В., участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217130 регистрационный знак Р893МУ163, которым управлял водитель Мыльников Петр Иванович (потерпевший), и автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак С583КМ 163, которым управлял Кулаков Илья Андреевич. Виновным в ДТП был признан водитель Кулаков Илья Андреевич, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 217130, регистрационный знак Р893МУ163, были причинены механические повреждения.

Впоследствии потерпевший обратился в страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Случай ответчик признал страховым и произвел выплату в размере 11 172 руб. 80 коп.

Согласно представленному заключению ООО "Верум" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа потерпевшего составляет 17 400 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 900 руб.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года Мыльников Петр Иванович и ИП Соснин В.В. заключили договор уступки прав (цессии) N ТТ/16/06-009, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ответчику (закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"), возникшие в результате страхового события, произошедшего 10 октября 2013 года.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 19 июля 2016 года N ТТ/16/06-009 о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 4, ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При обращении Мыльникова П.И. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 217130, регистрационный знак Р893МУ163, в результате ДТП 10 октября 2013 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена его независимая экспертиза в ООО "Институт независимой оценки".

Согласно расчетной части заключения ООО "Институт независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный знак Р893МУ163, с учетом износа составила 11 172 руб. 80 коп. В связи с тем, что данное заключение было составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь результатам экспертизы, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему платежным поручением от 11 октября 2013 года.

Истцом в обоснование размера требования представлено суду экспертное заключение, составленное ООО "Верум", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, регистрационный знак Р893МУ163, составила 17 400 руб. 00 коп., данное заключение основано на актах осмотра ООО "Институт независимой оценки", составленных в ходе осмотра автомобиля, организованного страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

Проанализировав данное заключение, суд первой инстанции установил, что заключение ООО "Верум" составлено спустя почти три года после ДТП (02.06.2013), без осмотра поврежденного транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти Правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил N 238 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации). Методическими рекомендациями предусмотрено, что стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком с суммой расчета восстановительного размера транспортного средства/непроизведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки. В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст.12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям, установленным Правилами N 238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 года N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы то, что судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен, а также о том, что экспертное заключение, представленное истцом, полностью соответствует требованиям, установленным Правилами N 238, сами по себе не опровергают выводов эксперта в заключении ООО "Институт независимой оценки", подготовленном по инициативе ответчика. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом. Кроме того, ходатайства о назначении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено не было.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2016 года по делу N А55-20866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов