Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-32016/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-42801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Софян Б.С. по доверенности от 20.10.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32016/2016) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-42801/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Развитие"

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) 941 567 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.06.2014 N 36-871652-О-ВО водоотведения, составляющей долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, по документам, сформированным 16.03.2016, а также 5107 руб. 68 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 31.03.2016 по 13.04.2016.

Решением суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно установил, что истец уведомил ответчика о проведении отбора контрольных проб 02.06.2015, чем нарушил его право на проведение параллельных контрольных проб сточных вод. Ответчик также полагает, что расчет представленный истцом и принятый судом, является неверным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.06.2014 ГУП "Водоканал СПб" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Развитие" (абонент) заключили договор N 36-871652-О-ВО водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять от абонента прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3 Договора объектом водоотведения является производственная база, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д.8, литеры А, Б, З, М.

Подпунктом "з" пункта 12 Договора на ответчика возложена обязанность соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Предприятие, ссылаясь на результаты отборов проб сточных вод, проведенных 02.06.2015, согласно которым было установлено превышение нормативов водоотведения по качеству, начислило абоненту плату, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы и выставило платежные требования, которые не были оплачены ООО "Развитие", что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), пунктом 21 которых установлено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктом "г" пункта 20 правил N 575 на абонента возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

В силу пункта 19 Правил N 575 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Согласно пункту 28 Правил N 575 акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

В подтверждение уведомления ответчика о предстоящих отборах проб истец представил уведомление от 02.06.2015 N 106-19-2391 посредством факсимильной связи (л.д. 40-41).

Суд первой инстанции рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем извещении правомерно его отклонил, поскольку номер факса, на который истец направил в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 и пунктами 19 и 26 Правил N 525 уведомление о проведении отбора проб, указан на официальном бланке ответчика, что подтверждает копия письма ответчика в адрес истца от 02.06.2015 N 019 (л.д.80).

Как следует из акта от 02.06.2015 N 298015-010615-02, при отборе проб представитель ООО "Развитие" не присутствовал.

Таким образом, действуя осмотрительно и добросовестно ООО "Развитие" могло направить представителя на отбор проб, но данным правом не воспользовалось.

Согласно протоколу от 09.06.2015 N 6-1775/15 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание железа общего, марганца и цинка. Расчет произведен по одному из трех выпусков ответчика - N1, в остальных двух выпусках при отборе проб стоки отсутствовали.

Применительно к доводам ответчика о необоснованности представленного истцом расчета исковых требований, апелляционный суд отмечает, что он произведен Предприятием в полном соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013, при том, что указанный расчет ответчиком надлежаще (документально) не опровергнут.

Истцом также начислены пени в сумме 5107 руб. 68 коп. за период с 30.03.2016 по 13.04.2016 исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, действовавшей на момент выставления требования, что не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет пеней не представил, о снижении суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-42801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало