Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2173/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании притворным договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-202807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Строительные коммуникации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-202807/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (112-1633),

по иску ООО "СК Строительные коммуникации" (ИНН 7805607626, ОГРН 112784636927)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худоев Д.Д. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Строительные коммуникации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора лизинга от 15.08.2014 N Р14-24940-ДЛ притворной сделкой, взыскании 1 472 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 61 967 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "СК "Строительные коммуникации" взыскано 1 472 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 9 500 руб. расходов за проведение экспертизы, в остальной части иска отказано.

Этими же судебными актами производство по делу в части признания договора лизинга от 15.08.2014 N Р14-24940-ДЛ притворной сделкой прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СК Строительные коммуникации" 1 472 794 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения, 9 500 руб. расходов за проведения экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды, удовлетворяя требования истца, не приняли во внимание, что между сторонами не произведен расчет сальдо встречных обязательств, из судебных актов не усматривается применение правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судами не дана надлежащая оценка расчета сальдо по договору от 15.08.2014 N Р14-24940-ДЛ, произведенного ответчиком.

Решением суда от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.08.2014 заключен договор лизинга N Р14- 24940-ДЛ автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, VIN:WP1ZZZ92ZDLA9513I.

Общая стоимость договора лизинга составляет 5 909 100 руб. 28 коп.

Авансовый первоначальный платеж составил 1 293 194 руб. 12 коп., дальнейший лизинговый платеж в размере 268 994 руб. 48 коп. внесен сразу за два месяца вперед, данный факт подтвержден приложенным актом сверки взаимных расчетов.

11.10.2014 спустя 1,5 месяцев эксплуатации данный автомобиль похищен.

Истец в соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга направил ответчику уведомление об угоне, в связи с чем согласно требованиям вышеназванного пункта договора, договор считается расторгнутым с 11.10.2014.

Однако 12.11.2014 автомобиль найден сотрудниками безопасности ответчика.

В дальнейшем в связи с тем, что спорный договор расторгнут, истцом в адрес ответчика направлены письма от 30.03.2015 N 1/04, от 12.05.2015 N 3, от 25.05.2015 N 4 с просьбой продлить расторгнутый договор лизинга N Р14-24940-ДЛ.

В ответ в адрес истца направлено письмо с проектом дополнительного соглашения о продлении договора, однако в данном дополнительном соглашении общая сумма лизинга выросла с 5 909 100,28 руб. до 7 245 820,36 руб. без обоснования причин увеличения стоимости лизинга.

На 01.08.2015 договор лизинга расторгнут, у ответчика остались и предмет лизинга, а также все денежные средства, уплаченные в качестве аванса и ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что в договоре предусмотрен переход права собственности на предмет лизина к лизингополучателю при выкупной цене 43 000 руб.

На данный момент истцом оплачено 1 562 188,60 руб. из стоимости лизинга в 5 909 100,28 руб.

По мнению истца, ООО "СК "СК" исполнило все обязательства по договору лизинга в полном объеме, в связи с чем из оплаченной суммы выкупная цена, подлежащая возврату, составляет 1 472 794,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету лизингодателя, признанному верным, на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение.

Довод жалобы о неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняется судом.

Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой предмет лизинга фактически реализован.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами не составляет убыток для истца, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-202807/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Строительные коммуникации" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова