Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-1868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2017 г. N Ф07-5241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-72106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Левина В.В. по доверенности от 25.05.2016,

от ответчика (должника): 1,2 - е явились, извещены,

3. Стринадко И.Н. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1868/2016) ООО "Оливия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-72106/2014(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ"

к 1. ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "М.ЧИП", 2. ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА "М.ЧИП", 3. ООО "Оливия"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" (далее - ООО "ЛК "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "М.ЧИП" (далее - ООО "ТК "М.ЧИП"), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "М.ЧИП" (далее - ООО "ТФ "М.ЧИП") и обществу с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее - ООО "Оливия") о взыскании с ответчиков солидарно 774 266 руб. 07 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, 392 208 руб. 65 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с 10.02.2013 по 23.09.2015, 112 069 руб. 64 коп. задолженности по возмещению страховых премий за период с 27.06.2013 по 23.09.2015 и 38 207 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты возмещения страховой премии за период с 27.06.2013 по 23.09.2015 (с учетом изменения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Оливия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания с задолженности и штрафов с ООО "Оливия". Ответчик настаивает на том, что ООО "Оливия" не заключало договор поручительства N 03/06-11лкс от 06.06.2011 с ООО "ЛК "Смайл".

ООО "ЛК "Смайл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

ООО "Оливия" заявило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" представило письменные возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" заявило ходатайство о вызове свидетелей - генерального директора ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" Иванова Владислава Геннадьевича и главного бухгалтера ООО "Оливия".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" о вызове свидетелей.

В судебном заседании 26.07.2016 суд апелляционной инстанции допросил генерального директора ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" Иванова Владислава Геннадьевича, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иванов В.Г. сообщил суду, что согласование договора поручительства от 06.06.2011 N 03/06-11лкс происходило через представителя ООО "Оливия" Аитову Ольгу, посредством переписки по электронной почте; подписанный договор был получен Ивановым В.Г. по юридическому адресу ООО "Оливия" от главного бухгалтера ООО "Оливия", который заверил договор печатью Общества. Иванов В.Г. пояснил суду, что он по телефону общался с Генеральным директором ООО "Оливия" Горовенко Б.Н. и последний просил направить ему копию договора. Конкретные даты событий Иванов В.Г. назвать не смог.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей бухгалтера ООО "Оливия" Демкиной Д.А. и Аитовой О.В. в судебное заседание для дачи показаний, в связи с чем указанные лица были вызваны судом в судебное заседание.

Демкина Д.А. и Аитова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Оливия" о проведении повторной почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности подписи на договоре поручительства N 03/06-11лкс от 06.06.2011 и пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве экспертного учреждения ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" предложило Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В качестве экспертного учреждения ООО "Оливия" были предложены ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ", ООО "Центр судебной экспертизы".

В судебном заседании 29.11.2016 представитель ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" заявил ходатайства о вызове в суд Аитовой О.В. и Демкиной И.В. в качестве свидетелей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не усмотрел оснований для их удовлетворения, ввиду того, что судом уже были предприняты меры по вызову указанных лиц в судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда 29.11.2016 представители сторон не возражали против проведения судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2016 суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.34) Марочкиной Валерии Валерьевне и приостановил производство по настоящему делу до проведения экспертным учреждением экспертизы.

26.01.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-148-Т-А56-72106/2014 от 19.01.2017 с приложенными документами.

В судебном заседании 14.02.2017 представитель ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" заявил ходатайство о вызове эксперта Марочкиной В.В. в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано, доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание не мотивированы.

Оценив представленное в дело заключение эксперта N 16-148-Т-А56-72106/2014 от 19.01.2017 в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем необходимость в допросе эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При этом суд первой инстанции учел процессуальное поведение заявителя (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, которые могли бы являться основаниями для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "СМАЙЛ" (лизингодатель) и ООО "ТК "М.ЧИП" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества от 06.06.2011 N 01/06-11лкс, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и по акту приема-передачи передал его лизингополучателю в лизинг.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены графиком платежей (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора Лизингополучатель обязуется оплатить расходы лизингодателя по страхованию имущества путем перечисления суммы на расчетный счет лизингодателя в течение трех рабочих дней с даты направления лизингодателем лизингополучателю счета на оплату данных расходов.

Согласно пункту 10.1 договора за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, начиная со следующего за установленным договором дня осуществления платежа, начисляется пеня; за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязанности по восстановлению страховой суммы, начиная со следующего за установленным договором дня осуществления соответствующего обязательства, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Процентная ставка пени, предусмотренная пунктом 10.1 договора, принимается равной 1/100 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 10.2 договора).

В обеспечение исполнения ООО "ТК "М.ЧИП" обязательств, возникших на основании договора лизинга, заключены договоры поручительства от 29.12.2012 N 03/12-12лкс и 06.06.2011 N 03/06-11лкс, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "ЛК "СМАЙЛ" за исполнение лизингополучателем обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СМАЙЛ" ссылается на то, что ООО "ТК "М.ЧИП" систематически нарушало свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей и возмещению страховых сумм лизингодателю.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что по договору лизинга лизингодатель понес затраты, связанные со страхованием объекта лизинга, которые подлежат возмещению за счет лизингополучателя.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "ТК "М.ЧИП" по лизинговым платежам составила 774 266 руб. 07 коп., задолженность по возмещению страховой премии составила 112 069 руб. 64 коп. Неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 10.02.2013 по 23.09.2015 составила 392 208 руб. 65 коп., неустойка за просрочку выплаты возмещения страховой премии за период с 27.06.2013 по 23.09.2015 составила 38 207 руб. 40 коп.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Договоры лизинга и поручительства в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными или незаключенными сделками.

Поскольку размер задолженности ООО "ТК "М.ЧИП" по лизинговым платежам подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ООО "Оливия" о фальсификации подписи генерального директора ООО "Оливия" Горовенко Б.Н. на договоре поручительства от 06.06.2011 N 03/06-11лкс не подтвердилось заключением эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

По ходатайству ООО "Оливия" судом апелляционной инстанции назначена повторная почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи на договоре поручительства N 03/06-11лкс от 06.06.2011.

Как следует из заключения эксперта N 16-148-Т-А56-72106/2014 от 19.01.2017, поступившего в суд апелляционной инстанции, подпись от имени Горовенко Бориса Николаевича на договоре поручительства N 03/06-11лкс от 06.06.2011 года, выполнена, вероятнее всего, самим Горовенко Борисом Николаевичем.

В связи с вероятностным выводом эксперта относительно выполнения подписи на договоре самим Горовенко Борисом Николаевичем, данный вывод эксперта не может быть истолкован судом в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью предоставления сторонам возможности сформулировать свои позиции и заявить ходатайства.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств подписания договора поручительства N 03/06-11лкс от 06.06.2011 иным лицом возложено на ООО "Оливия", при этом ООО "Оливия" не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение его доводов о том, что договор поручительства N 03/06-11лкс от 06.06.2011 генеральным директором ООО "Оливия" не подписывался, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-72106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина