Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-31662/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Прайдъ": Мишкарудный С.М., представитель по доверенности от 03.10.2016, паспорт,

от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Сабенов Б.С., представитель по доверенности от 10.03.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31662/2016) ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО "Прайдъ" к ПАО "Банк Санкт-Петербург"

о возмещении судебных расходов

в рамках обособленного спора об отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФишФроузен"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО "ФишФроузен" (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 17.12.2015 по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Котову Никите Андреевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "ФишФроузен" до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов должника.

22.12.2015 конкурсный кредитор ООО "ПРАЙДЪ" (далее - заявитель) обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указав на то, что в рамках конкурсного производства ликвидируемого должника не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов.

Определением от 24.12.2015 суд первой инстанции, приняв во внимание довод заявителя о том, что в процедуре конкурсного производства не предусмотрено проведение первого собрания кредиторов, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.12.2015.

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 было оставлено без изменения.

21.07.2016 ООО "ПРАЙДЪ" обратилось с заявлением о взыскании с ПАО "Банк Санкт-Петербург" судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы Банка на определение суда первой инстанции от 24.12.2015.

Определением от 01.11.2016 заявление удовлетворено частично, с учетом разумности судебных расходов, с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу ООО "Прайдъ" взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что ООО "Прайдъ" не является стороной, в пользу которого приняты судебные акты, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты заявленных расходов в принципе. Участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления обусловлено самостоятельным интересом кредитора, при этом указанный спор не влиял и не мог повлиять на удовлетворение его требований, нарушение прав и обязанностей. Также податель жалобы обращает внимание суда, что доказательства, подтверждающие объем выполненных работ привлеченным специалистом, а также ее фактической оплаты отсутствуют. Установленный по договору размер вознаграждения (250 000 руб.) не соотносится с представленной копией платежного поручения на сумму 300 000 руб. Согласно доводам жалобы, с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, объема подготовленного материала при рассмотрении дела в суде, характера услуг и их необходимости и разумности, даже в случае признания фактической возможности заявлять такие расходы в настоящем деле, взысканию подлежали судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Прайдъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части размера взысканных судебных расходов, которые подлежат уменьшению до 6 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между адвокатом Моисеевым А.А. и ООО "Прайдъ" было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 1510-5, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя на представление интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-41478/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФишФроузен" на определение об отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "Прайдъ" по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), включая совершение всех необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 250 000 руб. - оказание правовой помощи (представление интересов) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления.

Между сторонами 18.07.2016 подписан акт об оказании юридической помощи.

Платежным поручением N 10 от 25.05.2016 ООО "Прайдъ" перечислило адвокату Моисееву А.А. 300 000 руб. за представление интересов.

Признавая факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем ООО "Прайдъ" юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная стоимость оказанных услуг в размере 300 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем обоснованно снизил размер подлежащих возмещению расходов.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. также является чрезмерной для того объема услуг, которые были оказаны адвокатом Моисеевым А.А. По мнению апелляционного суда разумный размер судебных расходов по настоящему обособленному спору равен 6 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что адвокатом Моисеевым А.А. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО "Банк Санкт-Петербург" на определение от 24.12.2015 об отмене обеспечительных мер был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, кроме того Моисеев А.А. присутствовал в судебном заседании по доверенности от ООО "Прайдъ".

Таким образом, адвокатом Моисеевым А.А. были выполнены только два процессуальных действия по данному спору: подготовлен отзыв и обеспечена явка в судебное заседание 13.04.2016.

Данный спор нельзя отнести к делам особой сложности, требующим высокой квалификации специалиста, материалы дела не превышали одного тома, а судебное заседание длилось 10 минут. Результат рассмотрения спора был обеспечен не позицией представителя в судебном процессе, а судебной практикой и отсутствием правовых оснований для сохранения принятых определением от 17.12.2015 обеспечительных мер в процедуре конкурсного производства.

Согласно сведениям о стоимости юридических услуг, представленным в материалы дела ПАО "Банк Санкт-Петербург", средняя стоимость услуг адвокатов, действующих вне адвокатских образований, составляет: за подготовку отзыва 3 000 руб. и за участие в судебном заседании - 3 000 руб.

В этой связи, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, результата разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу ООО "Прайдъ" судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенного требования.

В то же время, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Прайдъ" не является стороной, в пользу которого приняты судебные акты, поскольку принятые определением от 17.12.2015 обеспечительные меры были отменены именно по заявлению ООО "Прайдъ". Следовательно, заявитель являлся заинтересованным лицом при рассмотрении апелляционной жалобы Банка на определение, вынесенное по заявлению ООО "Прайдъ". Основания для полного отказа ООО "Прайдъ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-41478/2015 изменить в части размера взысканной суммы.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ПАО "Банк Санкт-Петербург" в пользу ООО "Прайдъ" 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен