Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-10373/16

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А24-2222/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-10373/2016

на определение от 07.12.2016

судьи Жалудя И.Ю.,

по делу N А24-2222/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании судебных издержек в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя,

по делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ- ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь 2016 года, а также пеней за период с 16.02.2016 по 15.06.2016 в сумме 29 467,60 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" о взыскании 479 597,35 руб., из них: 454 617,50 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии за январь 2016 года, а также 24 979,85 руб. пеней за период с 16.02.2016 по 31.05.2016, со взысканием пеней на указанную сумму долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начиная с 01.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2016, с учетом принятого судом уточнения (уменьшения) размера исковых требований до 29 008,95 руб., иск удовлетворен.

27.10.2016 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 18 391 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что штатный сотрудник Нестеренко О.В., находясь в отпуске по уходу за ребенком, заработную плату не получает, а получает только ежемесячное пособие наряду со всеми сотрудниками ПАО "Камчатскэнерго". Указывает на то, что действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правовых договоров, оплата по которому в рассматриваемом случае не является заработной платой сотрудника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

В обоснование заявления обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3, задание от 20.05.2016 N 3 исполнителю юридических услуг на предъявление исков к должникам, в частности: ООО "УК "МИГ-ЖКХ" на январь 2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 18.08.2016 N 50ю, реестры переданных материалов к акту от 18.08.2016, платежные поручения от 16.09.2016 N 34512, от 22.09.2016 N 34972, ведомость удержания за август 2016 года.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3 Нестеренко О.В. (исполнитель) принял на себя обязательства от имени ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) предъявлять иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Камчатского края и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме приложения N 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются по цене, согласованной заказчиком и исполнителем в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет (пункт 3.6 договора).

В соответствии с заданием от 20.05.2016 N 3 исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3 Нестеренко О.В. поручено предъявление исков к должникам на январь 2016 года, в числе которых ответчик по настоящему делу ООО "УК "МИГ-ЖКХ".

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 18.08.2016 N 50ю ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Нестеренко О.В. выполненные работы по договору от 18.11.2015 N 3, а именно: предъявление одного иска по взысканию задолженности с ООО "УК "МИГ-ЖКХ", стоимость выполненных работ составила 18 391 руб.

В материалы настоящего дела истцом представлена копия платежного поручения от 22.09.2016 N 34972 на сумму 16 000 руб., в назначении платежа которого указано - оплата за оказание юридических услуг по делу N А24- 2222/2016 ООО "УК "МИГ-ЖКХ" по договору 3 от 18.11.2015, Энергосбыт, без налога (НДС).

Платежным поручением от 16.09.2016 N 34512 ПАО "Камчатскэнерго" перечислило налог на доходы физических лиц за август 2016 года в сумме 2 380 391 руб., в том числе за Нестеренко О.В. в размере 2391 руб., что подтверждается ведомостью удержания за август 2016 года.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьёй 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 указанного закона, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и др.).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).

Из материалов дела усматривается, что Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление, два ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Представленным в материалы дела приказом от 16.12.2014 N 1175-к подтверждается, что Нестеренко О.В., являющейся по должности юрисконсультом 1 категории в юридической службе отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на период с 22.02.2015 по 20.11.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют о том, что Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" и на момент представления интересов истца по настоящему делу находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, как верно указано судом, денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

На основании чего, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 391 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2016 по делу N А24-2222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков