Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-32423/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-47815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Иванов М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 64-2017

от ответчика: Полещенко Д.И. по доверенности б/н от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32423/2016) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-47815/2016 (судья Томпакова Г. Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании задолженности в размере 903 457 руб. 90 коп.

Решением от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 19069 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, не уплаченной истцом при увеличении исковых требований, отнести указанные расходы на истца, как лицо, злоупотребляющие своими правами и не выполняющее процессуальных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу истец, в котором возражал против доводов жалобы, ссылаясь на неправильное толкование истцом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 8914 от 01.06.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на объект тепловой энергии.

Согласно п.5.6. Договора оплата по Договору производится ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором он выставлен. Установив факт выполнения истцом обязательств по Договору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 539-548 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности ответчика за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 903 457 руб. 90 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что государственная пошлина в размере 19069 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, не уплаченной истцом при увеличении исковых требований, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований ОАО "ТГК N 1" не произведена доплата государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО "ТГК N 1" удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика правомерно довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из увеличенной цены иска.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на увеличение исковых требований также не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам. А также положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, поэтому не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Таким образом, в обжалуемой заявителем части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-47815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов