Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-759/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-1801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А50-15001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича: Матюхин И.В., доверенность от 02.04.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года

по делу N А50-15001/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ютэкс" (ОГРН 1155958108371, ИНН 5904324449), акционерное общество "Вэб-Лизинг " (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), Стерлингов Сергей Валерьевич,

о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - ИП Аржевитин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае (далее - ответчик) утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 78 300,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 3001,24 руб., исчисленной за период с 21.06.2016 по 15.11.2016. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ютэкс", акционерное общество "Вэб-Лизинг ", Стерлингов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

По мнению истца, при заключении договора страхования, страхователю не было предоставлено право выбора о включении либо исключении из страхового покрытия возмещения утраты товарной стоимости, влияющее на порядок определения размера страховой премии, что подтверждается полисом, в котором отсутствует раздел предусматривающий возможность данного выбора.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "ЮТЭКС" (страхователь), заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 4000 N 3555063), по условиям которого застрахованным транспортным средством является автомобиль TOYOTA SEQUOIA, г/н В735СТ/159 страховые риски "Хищение" и "Ущерб", срок страхования с 06.03.2013 по 05.03.2015, порядок осуществления страховой выплаты: ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (л.д.40).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008, в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования (23.01.2015) произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 23.01.2015 (л.д.10).

На основании обращения ООО "ЮТЭКС" от 26.01.2015 страховщик выдал страхователю направление на технический ремонт N 0010797963 от 03.02.2015 и впоследствии произвел перечисление на расчетный счет ООО "Автотехцентр-АССА", выполнившего восстановительный ремонт застрахованного автомобиля, денежные средства в размере 164 787,98 руб.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA SEQUOIA, г/н В735СТ/159 ИП Аржевитин Д.А. обратился в оценочную организацию ООО "Верхнекамский центр экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению N 081-У-016 УТС величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 78 300,00 руб.

На основании договор цессии (уступки права требования) от 10.03.2016 ООО "ЮТЭКС" (цедент) уступил свои права требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости с ПАО СК "Росгосстрах", ИП Аржевитину Д.А. (цессионарий).

Истцом 17.06.2016 ответчику вручена досудебная претензия, содержащая требование о компенсации утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в сумме 78 300,00 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб. (л.д.16-17).

В ответ на указанную претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 21.06.2016 N 5188 отказало ИП Аржевитину Д.А. в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае условиями Правил страхования и договора страхования (полис серия 4000 N 3555063) не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, о чем соответственно знал истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортного средства, что указано в п. 2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Правилами страхования и договором добровольного страхования, в данном случае не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства. Раздел 12 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008, утвержденных решением ПАО "СК "Росгосстрах" от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, содержит исключения из страхового покрытия. В частности не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации (п. 12.3 Правил).

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора страхования сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты в виде направления страховщиком на ремонт транспортного средства, указанное следует из полиса серии 4000 N 3555063.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ предусмотрено, что условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы права и условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре страхования условия страхования риска утраты товарной стоимости само по себе не является основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, что при заключении договора страхования, страхователю не было предоставлено право выбора о включении либо исключении из страхового покрытия возмещения утраты товарной стоимости, влияющее на порядок определения размера страховой премии, рассмотрены судом и отклонены в силу следующего.

Принимая во внимание положения пункта 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 4000 N 3555063), заключенный на условиях Правил страхования (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, не содержит условия о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку при заключении договора страхования сторонами достигнуто соглашение о замене страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Оснований полагать, что ответчиком не в полной мере исполнена обязанность о порядке осуществления страховой выплаты на условиях заключенного договора страхования у суда не имеется.

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по данному договору ответчиком своевременно предприняты все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка. В установленный Правилами страхования срок страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. В дальнейшем, по окончании восстановительных работ автомобиля истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчет с ремонтной организацией, перечислив на его расчетный счет денежную сумму в размере 164 787,98 руб.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о способе страхового возмещения. Подписанный сторонами договор не был изменен либо расторгнут. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и полностью оплатил произведенный ремонт.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями Правил страхования и договора страхования (полис серия 4000 N 3555063) не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, о чем соответственно знал истец, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2016 года по делу N А50-15001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова