Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-7484/16

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А54-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Бурченковой Е.В. (доверенность от 10.03.2016), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 по делу N А54-3520/2016 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (г. Рязань, ул. Яхонтова, д.15, оф.105; ОГРН 1106234007692) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ул. Марксистская, д.4; ОГРН 1027700149124) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д.31), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Владимира Николаевича (г. Рязань, ул. Попова, д. 18, кв. 88) об обязании демонтировать и вывезти железобетонный столб СК-26 и климатический шкаф с территории автостоянки по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, соор.58Г в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (далее - истец, субарендодатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, субарендатор) в лице филиала в г. Рязани с требованием об обязании демонтировать и вывезти железобетонный столб СК-26 и климатический шкаф с территории автостоянки по адресу: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Новоселов, соор. 58Г в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 05.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Попов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что истец не имеет материального интереса, который подлежит защите. Заявитель жалобы также ссылается на необоснованное неприостановление производства по делу до рассмотрения Советским районным судом города Рязани гражданского дела N 2-676/2016 о расторжении договора о совместной деятельности. Кроме того, по мнению ответчика, судом области не учтено отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка о расположении на нем оборудования субарендатора. Демонтаж оборудования ответчика, по мнению последнего, влечет значительные материальные затраты, а также может привести к нарушению прав населения (на мобильную связь надлежащего качества).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между Поповым Владимиром Николаевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (арендатор) заключен договор аренды автостоянки N 7/11-10 (л.д.22-28), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение - автостоянку, назначение - нежилое, общей площадью 1315 кв.м., инвентарный N 20835, кадастровый номер 62-62-01/251/207-054, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, сооружение 58г (Октябрьский район), акт приемки законченного строительством объекта N 2074 от 28.12.2000, распоряжение Администрации города Рязани N 2074р о факте ввода в действие автостоянки от 28.12.2000, далее именуемое "Автостоянка", для использования в целях размещения автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N 29/08-9432 от 01.11.2008, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, принадлежащее на момент заключения настоящего договора арендодателю на правах собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним 17.07.2009 сделана запись регистрации N 62-62-01/232/2009-285 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора на территории автостоянки отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие арендодателю на праве собственности. Автостоянка передается арендодателем для использования по прямому назначению, без права строительства арендатором любых капитальных объектов, а также временных объектов, приводящих к изменению целевого назначения и без права передачи аренды третьим лицам (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 4.3.17 договора предусмотрена обязанность арендатора передать (возвратить) арендодателю автостоянку по акту приема-передачи, не позднее даты истечения срока действия настоящего договора или не позднее даты расторжения настоящего договора. Арендатор обязан освободить автостоянку от своего имущества до подписания акта приема-передачи.

01.09.2011 между открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (исполнитель) заключен договор N D1121939-01 (л.д.13-17), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования базовой станции сотовой радиотелефонной связи N 62-167 (далее БС), принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, ул.Новоселов, сооружение 58Г, а именно: - предоставляет заказчику право установки климатического шкафа и железобетонного столба СК-26 с АФС (антенно-фидерной системой), на территории, находящейся в распоряжении исполнителя согласно договора аренды N 7/11-10 от 01.11.2010, расположенной по указанному в п.1.1 адресу, в течение срока действия настоящего договора; - обеспечивать надзор за сохранностью БС; - предоставлять возможность использования инженерных сетей для обеспечения функционирования БС и поддерживать их работоспособность. Под БС подразумевается оборудование сотовой радиотелефонной связи, радиорелейной связи, климатическое и электротехническое оборудование, аппаратная, антенны, фидерные тракты, кабели электропитания (пункты 1.1-1.4 договора).

Согласно пункту 2.2.13 в случае расторжения настоящего договора заказчик обязуется демонтировать установленное оборудование и вывезти его в течение 30 календарных дней со дня расторжения договора. В качестве платы за предоставленные согласно п.п. 1.1-1.4 договора услуги заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 24 175 руб. 50 коп. ежемесячно (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2014 (л.д.34)). Согласно пунктам 4.1. - 4.3. договор вступает в силу после его подписания последней из Сторон с даты, указанной на первой странице и действует в течение 11 месяцев. При отсутствии возражений одной из Сторон, направленных другой Стороне не позднее 30 дней до окончания срока действия договора, договор считается заключенным на тот же срок, на тех же условиях. Сторона вправе досрочно расторгнуть договор с предупреждением в письменном виде другой Стороны за 3 (два) месяца до даты расторжения договора при нарушении условий договора и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременный демонтаж установленного на территории исполнителя оборудования заказчика по истечении срока действия настоящего договора или в случае расторжения настоящего договора, последний уплачивает исполнителю штраф за каждый день просрочки демонтажа в размере стоимости оказания услуг по настоящему договору за один день. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, когда стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникшие в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17.09.2015 (л.д.35-43) договор аренды автостоянки N 7/11-10 от 01.11.2010, заключенный между Поповым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш", расторгнут с 14.09.2015. Письмом от 23.12.2015 (л.д.52) общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" предложило ответчику договор Д1121939-01 от 01.09.2011, заключенный между ОАО "МТС" и ООО "ЭкоЭнергоМаш", считать расторгнутым с 16.12.2015, а также демонтировать и вывезти принадлежащее обществу оборудование в течение 30 дней.

В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о демонтаже и вывозе принадлежащего ему оборудования (письма от 25.01.2016, 18.04.2016 - л.д.46, 53). Поскольку оборудование, принадлежащее ответчику и размещенное на земельном участке, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, сооружение 58г (Октябрьский район), не было демонтировано и вывезено ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2016 (л.д.45) с требованием в срок до 05.02.2016 демонтировать и вывезти принадлежащее ответчику оборудование, а также произвести оплату в размере 48 351 руб., оплату за каждый день пребывания оборудования на территории автостоянки по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д.58Г после 01.02.2016, исходя из расчета стоимости аренды 24 175 руб. 50 коп. в месяц, а также пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.01.2016 по день окончательного демонтажа принадлежащего ему оборудования.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о демонтаже и вывозе оборудования, а также об оплате задолженности и пени без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Определяя характер спорных правоотношений, с учетом того, что они связаны с предоставлением имущества в пользование за плату, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе эти отношения представляют собой аренду, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с арендодателем договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел защиту прав добросовестного субарендатора в случае расторжения договора аренды путем заключения договора аренды непосредственно с арендодателем.

Поскольку договор аренды от 01.11.2010 N 7/11-10 досрочно расторгнут судом, то в силу прямого указания закона (ст. 618 ГК РФ) договор субаренды также считается расторгнутым.

Доказательств того, что между ответчиком и собственником имущества (третьим лицом) заключен договор аренды, в материалах дела нет. Доказательств того, что ответчик использует имущество на каком-либо ином праве, также нет.

В силу ст. 622 ГК РФ на истца возложена обязанность по возврату арендованного имущества (автостоянки) свободным от прав третьих лиц (субарендаторов), поскольку оно передано в аренду без этих обременений, а также без оборудования ответчика, поэтому истец вправе обратиться с данным иском.

Довод о том, что третье лицо (собственник) фактически не возражает против расположения на его земельном участке оборудования ответчика, не принимается судом, поскольку из материалов дела этого не следует. В письме (л.д. 50) третье лицо предлагало ответчику заключить договор аренды, однако до настоящего момента такой договор не заключен.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку у ответчика фактически отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка принадлежащим ему оборудованием и до исполнения ответчиком требований истец не может возвратить третьему лицу земельный участок в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика на договор совместной деятельности от 13.10.2010, заключенный между истцом и третьим лицом, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. В настоящем случае согласия о порядке пользования между истцом и третьим лицом не достигнуто. Сам по себе договор о совместной деятельности не предоставляет истцу права предоставлять в пользование ответчику спорный земельный участок.

Ссылка ответчика на значительность материальных затрат, связанных с демонтажем спорного оборудования, и возможностью нарушения прав населения не имеет правового значения, поскольку не является основанием для использования арендованного имущества после расторжения договора аренды (субаренды).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2016 по делу N А54-3520/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова