Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31337/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - представление интересов - взыскание судебных расходов - судебные расходы - холдинговые компании)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-31337/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А56-46837/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца: Апончук С.Н. - доверенность от 06.06.2016;

от ответчика: Нагомедзянов Е.Н. - доверенность от 08.12.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31337/2016) ЗАО "Завод "Универсалмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-46837/2016(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Селерис"

к ЗАО "Завод "Универсалмаш"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЕРИС" (далее - истец, ООО "Селерис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "Универсалмаш") 3 341 604 руб. задолженности по договору N 08/07-2014-65 от 08.07.2014 и 167 080,20 руб. неустойки, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 341 604 руб. задолженности, 167 080,20 руб. неустойки, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 40 453,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-46837/2016, представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя - расходы, понесенные в связи с представлением интересов истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления установлено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец представил суду документы в подтверждение факта оказания услуг представителями по данному делу, в том числе:

- договор от 21.12.2016 N 302 об оказании юридической помощи, заключенный ООО "Селерис" с Управляющими партнерами Адвокатского бюро г. Санкт-Петербурга "Дефенсор", в соответствии с которым поверенные принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в судебном процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании задолженности с ЗАО "Завод "Универсалмаш"; стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб.;

- платежное поручение от 10.01.2017 N 2 на 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание, что представитель истца в суде апелляционной инстанции фактически представлен только отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия, руководствуясь принципом разумности пределов понесенных расходов, считает необходимым снизить до 5 000 руб. размер подлежащих взысканию с ответчика понесенных истцом расходов на представление его интересов в суде.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-46837/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.11.2016 N 3726.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селерис" 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Селерис" о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов