Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64323/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-145908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симбирский трактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016,

по делу N А40-145908/16 (76-1285), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО "Симбирский трактор" (ИНН 7306042307, ОГРН 1127306000348)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еланцева П.И. по доверенности от 07.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее - ООО "Симбирский трактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг"", ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора лизинга N Р15-09364-ДЛ от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-145908/16 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Действия ответчика по расторжению договора лизинга не противоречат действующему законодательству и условиям договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между 29.05.2015 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р15-09364-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик 26.06.2015 передал во временное владение и пользование истцу автомашину (транспортное средство) Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ - 65115-L4, год изготовления 2015, кузов (кабина, прицеп) X6S58147AF0001501 (2396158), шасси (рама) ХТС 651154F1322847, серия и номер ПТС 02 OA 001588 (далее - предмет лизинга).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизине) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиками платежей.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 13 Закона о лизинге предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что в связи с существенным нарушением лизингополучателем условий Договора, а именно неуплатой более двух лизинговых платежей во время действия Договора, ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5 Общих условий с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что уведомление о расторжении договора составлено ответчиком до истечения специально оговоренного сторонами срока для досрочного расторжения Договора в соответствии с п. 3.10.2 Договора лизинга.

В соответствии с п.3.10.2 Договора стороны согласовали изложить пункты 1.6, 1.6.1, 1.6.2 Общих условий в следующей редакции: досрочное прекращение договора лизинга и (или) досрочный выкуп предмета лизинга возможны по истечении 12 или более месяцев с даты фактической передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи.

При этом положения п. 1.6 Общих условий договора лизинга не регулируют отношения сторон, связанные с расторжением Договора, а предусматривают возможность прекращения Договора путем досрочного выкупа лизингополучателем предмета лизинга.

Так, если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, последней вправе обратиться к лизингодателю с письменным заявлением о намерении досрочно выкупить предмет лизинга по истечении 6 месяцев с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю. Если предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, лизингополучатель вправе обратиться к лизингодателю с письменным заявлением о намерении досрочно выкупить предмет лизинга по истечении 12 или более месяцев с даты передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю (п. 1.6.1, п. 1.6.2 Общих условий).

В данном случае стороны в п. 3.10.2 п.3.10.2 Договора увеличили срок, в течение которого Договор не может быть досрочно прекращен при выкупе лизингополучателем предмета лизинга.

При этом положения п. 3.10.2 Договора не вносят каких-либо изменении в п.5.2.5 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор при наличии просрочки уплаты двух и более лизинговых платежей.

Довод истца о том, что ответчиком не была направлена претензия с указанием необходимости исполнения обязательств по Договору до направления ему уведомления о расторжении Договора, не находит правового обоснования, поскольку ни действующим законодательством, ни Договором не предусмотрены требования соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в рамках указанного договора лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-145908/16 (76-1285) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симбирский трактор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова