Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 18АП-16646/16

г. Челябинск

10 февраля 2017 г.

Дело N А47-4895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Тест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-4895/2016 (судья Шабанова Т.В).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" (далее - истец, ООО "СК "Люцета") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-тест" (далее - ответчик, ООО "Дельта-тест") о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 14.09.2015 в размере 1 036 668 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 8-9).

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уфимский Строительно-Транспортный Ресурс".

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "Дельта-тест" в пользу ООО "СК "Люцета" взыскано 1 036 668 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 62-66).

С указанным решением не согласилось ООО "Дельта-тест" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор поставки N 21 от 14.09.2015 был подписан сторонами с целью прикрытия договорных отношений по оказанию консультационных услуг по подготовке документов в торгах проводимых ООО "Интер РАО - Центр управления закупками". Учитывая данное обстоятельство, договор является притворной сделкой, следовательно, суду было необходимо применить к правоотношениям сторон в рамках договора поставки положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также апеллянт ссылается на то, что в товарной накладной на получение труб отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товарно-материальные ценности. Подпись отсутствует, поставлено факсимиле. Печать юридического лица не соответствует печати, поставленной на договоре.

Кроме того, ответчик поясняет, что действий по фактическому исполнению условий договора сторонами не совершалось, а иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Определением от 22.12.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.01.2017.

К дате судебного заседания 18.01.2017 в Восемнадцатый апелляционный суд посредством факсимильной связи поступил отказ от иска от ООО "СК "Люцета".

Исследовав представленный отказ от иска, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 19.01.2017, в связи с необходимостью представления оригинала документа, на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 09.02.2017.

К дате судебного заседания (09.02.2017) в суд апелляционной инстанции от ООО "СК "Люцета" поступил подлинник заявления об отказе от требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "СК "Люцета" об отказе от требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано ликвидатором ООО "СК "Люцета", уполномоченным действовать от имени общества без доверенности (сведения из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2017), что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявления, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа от иска ООО "СК "Люцета" производство по апелляционной жалобе ООО "Дельта-тест" подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом абз. 3 подп. а 3 п. 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "СК "Люцета" отказалось от иска в полном объеме, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 367 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.04.2016 N 19 (т.1 л.д. 17) за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Дельта-тест" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.11.2016 N 1080 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ст. 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" принять.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-4895/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люцета" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 367 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.04.2016 N 19.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-тест" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2016 N 1080.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л. А. Суспицина