Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33678/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-15253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Мотькина К.В. по доверенности от 09.01.2017,Казанцевой А.В. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика (должника): Журавлева А.С. по доверенности от 10.01.2017

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33678/2016, 13АП-33680/2016) конкурсного управляющего ООО "Специализированное монтажное управление-15" Сатюкова Д.Н., АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-15253/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Специализированное монтажное управление-15"

к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"

3-е лицо: 1) ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

2) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

3) ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецтрансе России"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680, адрес 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 271, лит. А, пом.617) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, адрес 119991, Москва, проспект Ленинский, дом 19, строение 1) (далее ответчик) о взыскании 1 535 592,53 руб. долга по договору от 16.10.2014, неустойки в сумме 609 118,16 руб. за период с 31.10.2014 (день, следующий за календарной датой истечения срока исполнения обязательств по договору) по 25.06.2015 (дата расторжения договора), процентов 98 843,10 руб. и затем в размере на дату вынесения решения, убытков в сумме 2 559 320,88 руб.

Решением суда от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 609 118,16 руб. неустойки, 5 963 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 609 118,16 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 30.01.2017 судебное заседание отложено на 13.02.2017 на 15 часов 00 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование требований ссылался на то, что на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс по договору, договор расторгнут истцом правомерно; ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка; неисполнение ответчиком договора от 16.10.2014 повлекло неисполнение истцом части своих обязательств перед ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России", предусмотренных договором от 26.12.2012 N 58, что причинило истцу убытки в форме неполученных доходов в размере стоимости соответствующей части работ, равной цене договора подряда от 16.10.2014, а именно 2 559 320,88 руб., которые подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено субподрядчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 609 118,16 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения, а также отсутствия доказательств его освоения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 16.10.2014 N 01-К1/161014, по которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту 01-19-СФЗ в установленный срок в соответствии с рабочей документацией и утвержденным подрядчиком графиком производства работ, который субподрядчик представляет на утверждение подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Цена договора составляет 2 559 320,88 руб. (пункт 3.1).

Определение стоимости выполненных за отчетный период работ будет производиться сторонами на основании актов о приемке выполненных работ (форм КС-2). При этом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) оформляются согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 (пункт 4.3).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ и исполнительной документацией. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 4.6).

Отсутствие аванса не является основанием для невыполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных договором (пункт 4.11).

Дата начала работ - в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.2). Дата окончания работ - 30.10.2014. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 16.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В силу пункта 18.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в следующих случаях (договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком соответствующего уведомления (извещения) об отказе от договора): неоднократного грубого нарушения субподрядчиком сроков строительства объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в Графике производства работ; в любых иных случаях.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением пункта 19.4 договора, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 18.5).

Истец в письме от 09.10.2014 просил ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" в счет взаимных расчетов перечислить 1 535 592,53 руб. в адрес ответчика в качестве авансового платежа по договору N 01-К1/161014 от 16.10.2014.

Платежным поручением от 09.12.2014 N 1546 третье лицо перечислило ответчику за истца по спорному договору аванс в сумме 1 535 592,53 руб.

В письме от 10.07.2015 N 18 истец указал ответчику, что им не представлены документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ по договору, требовал представить результат незавершенной работы.

В претензии от 13.08.2015 N 48 истец сообщил ответчику, что уведомление от 22.06.2015 об отказе истца от исполнения договора было получено ответчиком 07.07.2015, однако ответчик денежные средства - аванс не вернул. В материалы дела представлено уведомление от 22.06.2015 N 11 об отказе от исполнения спорного договора в связи с неисполнением обязательств по нему ответчиком и на основании статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также истец направлял отказ от исполнения договора телеграммой от 25.06.2015.

В материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015, заключение от 18.03.2016 N 05/2016-01-19-СФЗ-252,251,417, исполнительная документация на объект и переписка.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.08.2015 подписаны ответчиком в одностороннем порядке. Период выполнения работ - с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Указанные акты и справки были направлены ответчиком истцу письмом от 22.03.2016 в связи с отказом истца от исполнения договора.

Письмом от 20.05.2016 N 142 истец представил мотивированный отказ от подписания актов от 31.08.2015.

Согласно письму от 16.09.2015 ответчик просил истца для проверки видов и объемов выполненных работ, исполнительной документации направить уполномоченного представителя. Письмо получено истцом 05.10.2015.

Письмом от 21.07.2015 ответчик направил истцу акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 02.07.2015 по спорному договору. Указанные акты в материалы дела ответчиком представлены не были.

Истец письмом от 11.08.2015 N 46 отказался от подписания актов от 02.07.2015 по основанию отсутствия исполнительной документации и первичных документов, недостаточности, недостоверности и ненадлежащего характера документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик работы по спорному договору выполнил частично, с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ правомерен.

Вместе с тем, для требования с подрядчика убытков необходимо доказать не только факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, исполнения их не в полном объеме, с недостатками, с просрочкой, а также и размер убытков, а в случае взыскания с подрядчика неосвоенного аванса - конкретный размер аванса, который по причинам, связанным исключительно с действиями (бездействием) подрядчика не был освоен на предусмотренные договором цели, а заказчику не представлены результаты работ, которые имеют реальную потребительскую ценность для заказчика в связи с возможностью использования таких результатов для предусмотренных договором целей.

Период выполнения работ, указанный в актах от 31.08.2015 - июнь 2015 - ранее отказа истца от исполнения договора, поэтому приведенные в актах работы должны были быть проверены на предмет их действительного выполнения по заявленным объемам.

Позднее направление актов само по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в них сведений. Более того, работы, приведенные в актах от 02.07.2015, были выполнены ранее обоснованного отказа истца от исполнения договора (телеграмма мотивов отказа не содержит), в связи с чем истцу надлежало проверить соответствие заявленных ответчиком работ указанным в актах работам, причем отсутствие исполнительной документации не влекло невозможности для истца выйти на объект для проверки результата работ.

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания только если не докажет факт его полного или частичного освоения. Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, однако, предоставил доказательства освоения перечисленного аванса.

Кроме того, в соответствии с заключением N 05/2016-01-19-СФЗ-252,251,417 по обследованию и подсчету объемов фактически выполненных работ по реконструкции объектов по шифру 01-19-СФЗ, караульное помещение, КПП N 3, КПП N 4, работы, являющиеся предметом спорного договора, ответчиком выполнялись.

Суд первой инстанции учел также, что содержание документации по правоотношениям с иными лицами в соотношении с предметом работ по спорному договору также позволяет сделать вывод о частичном выполнении ответчиком работ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, стороны таким правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера неосвоенного аванса и правовых оснований для его возврата.

Апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки, то начисление процентов невозможно.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания аванса и процентов за пользование авансом.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 609 118,16 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2014 по 25.06.2015 суд посчитал обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.3 договора подряда согласованным сроком окончания выполнения работ является 30.10.2014.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 6.2.5 договора подряда подрядчик обязан передать субподрядчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания Договора фронт работ. Передача Фронта работ оформляется Актом сдачи-приемки, который подписывается Сторонами. Передать в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора Рабочую документацию, утвержденную Генподрядчиком "к производству работ".

Согласно пункту 6.2.6 договора подрядчик обязан оказывать содействие субподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика.

Согласно пункту 7.2.4 договора субподрядчик обязан принять от подрядчика строительную площадку по акту передачи строительной площадки. Датой начала фактического использования строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте является дата принятия строительной площадки субподрядчиком.

Как видно из материалов дела, фронт работ передан 11.12.2014, следовательно, срок окончания работ - 25.12.2014. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, начисление неустойки возможно с 26.12.2014 по 25.06.2015 и составит период в 183 дня, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 468 355,72 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Возможность расчета неустойки, исходя из цен договора (общей стоимости работ) предусмотрена положениями заключенного сторонами договора.

Постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 N 5467/14 не может быть применено при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для применения положений статьи 333 и 404 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обязанность подрядчика по извещению заказчика при наличии обстоятельств, определенных статьями 716 и 719 ГК РФ, и приостановлении производства работ предусмотрена также пунктом 7.2.22 договора подряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, а также пунктом 7.2.22 договора подряда.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении Обществом исполнения своих обязательств в связи с непередачей истцом фронта работ. Общество, зная о необходимости выполнения работ по Договору до 30.10.2014, никаких действий, направленных на их выполнение, не предпринимало, требований о предоставлении фронта работ не выдвигало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ) произошло по вине истца (в установленные сроки не передан фронт работ), что исключает применение статьи 404 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 2 559 320,88 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик своевременно не выполняет работу. При отказе от исполнения договора по указанному основанию у заказчика имеется право требовать возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что при выполнении ответчиком работ по договору надлежащим образом истец также надлежащим образом исполнил бы свои обязательства перед контрагентом, который принял бы результат работ без возражений и оплатил бы его в указанной истцом сумме. Истец был не лишен возможности приостановить выполнение работ либо поручить выполнение работ иному лицу в связи с просрочкой ответчика. Также истец не представил в материалы дела доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и только вследствие действий ответчика, и при выполнении ответчиком обязательств надлежащим образом никакие иные обстоятельства на получение приведенной суммы либо иной суммы по договору с иным лицом не повлияли бы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 468 355,72 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-15253/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 1027700155625, адрес 119991, Москва, проспект Ленинский, дом 19, строение 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680, адрес 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 271, лит. А, пом.617) 468 355 руб. 72 коп. неустойки и 5 277 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "СМУ-15" из федерального бюджета 125 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 19 от 11.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова