Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-4582/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А14-1079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сварог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1079/2016 (судья Козлова В.А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ОГРН 1133128003030, ИНН 3128094128), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971), х. Тихий Дон Воронежской области, о взыскании 210 968 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" (далее - ООО "Строительные материалы - Тихий Дон", ответчик) 210 968 рублей задолженности по договору от 27 марта 2015 года N 14/083. Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2016 года, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, заявленное требование удовлетворено полностью. Также с ответчика в пользу истца взысканы 27 219 рублей судебных расходов, из которых 7219 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на представителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер судебных расходов, по мнению заявителя, сложился из следующего:

- 9000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу,

- 14 000 рублей за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-1079/2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 по делу N А14-1079/2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.02.2017 г. представители сторон не явились.

От ООО "Сварог" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2016 года между истцом (заказчиком) и Климовой Светланой Александровной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг с приложениями, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовке необходимых документов в арбитражный суд, осуществлению представительства интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании по договору поставки от 27 марта 2015 года N 14/83 основного долга и неустойки (пункт 1.1 договора). Размер вознаграждения исполнителя определен разделом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15 августа 2016 года N 2.

Исполнителем был составлен текст отзыва на апелляционную жалобу ответчика и осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 6 сентября 2016 года. Заказчик перечислил исполнителю 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 N 766.

Таким образом, оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о неразумности судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что Климова С.А., представляющая интересы истца, не обладает статусом адвоката, в связи с чем при определении судебных расходов не может применяться Постановление адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что довод ответчика о возможном нахождении представителя истца в его штате, носит вероятностный характер и не подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено ни доказательств того, что Климова С.А. является штатным сотрудником ООО "Сварог, ни того, что представление интересов истца входит в круг ее служебных обязанностей.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы - Тихий Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова