Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15789/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А81-4597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15789/2016) индивидуального предпринимателя Стамова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2016 года по делу N А81-4597/2016 (судья Черноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 8902009790, ОГРН 1028900557146) к индивидуальному предпринимателю Стамову Григорию Николаевичу (ИНН 890102505433, ОГРНИП 306890110800011) о взыскании неосновательного обогащения в размере 854 329 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стамова Григория Николаевича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖСЕРВИС" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ООО "ГАЗМОНТАЖСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стамову Григорию Николаевичу (далее - ИП Стамов Г.Н., ответчик)

о взыскании 854 329 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2016 по делу N А81-4597/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Стамова Г.Н. в пользу ООО "ГАЗМОНТАЖСЕРВИС" взыскано 854 329 руб. неосновательного обогащения, 20 087 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Стамов Г.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подделку счета N 124 от 09.04.2016.

ООО "ГАЗМОНТАЖСЕРВИС" и ИП Стамов Г.Н., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ООО "ГАЗМОНТАЖСЕРВИС" перечислило на расчетный счет ИП Стамова Г.Н. денежные средства платежным поручением N 138 от 11.04.2016 в сумме 854 329 руб. В качестве назначения платежа указано оплата по счету N 124 от 09.04.2016 (л.д. 12).

Как указал истец, договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик должен был оказать услуги по предоставлению транспорта для проведения специальных работ, в связи с чем он произвел предоплату в указанной сумме. Однако ответчик не приступил к выполнению работ и удержал данную сумму.

01.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ИП Стамова Г.Н. с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой Кодекса о неосновательном обогащении. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, в результате перечисления истцом ответчику денежных средств без какого-либо правового основания и встречного предоставления, ответчик получил за счет истца денежные средства в сумме 854 329 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, доказательств возврата этому не представил.

Более того, не отрицает факт получения денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению 138 от 11.04.2016, у ответчика отсутствуют, денежные средства в сумме 854 329 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ИП Стамова Г.Н. в пользу истца.

Ссылка на подделку счета N 124 от 09.04.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик в суде первой инстанции о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2016 года по делу N А81-4597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева