Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-9674/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о несостоятельности (банкротстве), о признании частично недействующим договора в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи, по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-12037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2016 по делу N А43-12037/2016,

принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616; ОГРН 1037710023108)

о взыскании 6 712 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с исковым заявлением к Горшкову Андрею Юрьевичу о взыскании 6 712 000 руб. 00 коп. денежных средств в порядке регресса, а также 56 560 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 104 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 30.10.2016 суд первой инстанции взыскал с Горшкова Андрея Юрьевича в пользу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 6 712 000 руб. 00 коп. убытков, а также 56 560 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что в настоящее время невозможно установить, кто является кредитором Горшкова А.Ю.

ООО "Нижегородский городской центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение от 30.10.2016 просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

Определением суда от 04.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГЦ МЖК" прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012 с Горшкова Андрея Юрьевича в пользу ООО "НГЦ МЖК" взысканы убытки в размере 9 712 000 руб., причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012 оставлено без изменения.

На вступившее в законную силу решение суда 03.06.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000232578.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-9298/2012 оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 на основании исполнительного листа от 03.06.2014 серии АС N 000232578 возбуждено исполнительное производство N 58482/14/05/52

04.08.2014 ООО "НГЦ МЖК" обратилось к САО "ВСК" с требованием о страховой выплате по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Горшкова А.Ю., указав, что действия арбитражного управляющего, причинившие убытки, имели место в период страхования его ответственности по договору (полису) от 16.11.2006 N 0608093001364.

Письмом от 13.11.2014 N 00-08-15/2789 САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований, указав, что обращение о страховой выплате поступило после окончания срока исковой давности - 3 года, установленного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N NА43-10819/2015 с САО "ВСК" в пользу ООО "НГЦ МЖК" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 15.11.2006 N 06080930011364.

На вступившее в законную силу решение суда от 01.09.2015 взыскателю - ООО "НГЦ МЖК" 14.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004926134.

Таким образом, задолженность Горшкова А.Ю. перед ООО "НГЦ МЖК" составила 6 712 000 руб. 00 коп.

ООО "НГЦ МЖК" обратилось с требованием от 30.10.2015 к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (в настоящее время наименование - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"), членом которого являлся управляющий Горшков А.Ю., о компенсационной выплате в сумме 6 712 000 руб. 00 коп. из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Извещением от 25.01.2016 ООО "НГЦ МЖК" сообщил истцу о состоявшемся переходе права требования ООО "Химпласт-1" по компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В свою очередь, ООО "Химпласт-1" уступило право требования компенсационной выплаты к НП СОАУ "Меркурий" в пользу ООО "Талефим", о чем извещением от 22.03.2016 сообщило истцу.

ООО "Талефим" в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предъявило требование о компенсационной выплате от 23.03.2016 N 1/16 НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На основании указанного требования НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" по платежному поручению от 04.04.2016 N 94 произвело выплату ООО "Талефим" из компенсационного фонда саморегулируемой организации в сумме 6 712 000 руб.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" возместив вред, причиненный арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК", взысканный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012, обратилось с требованием о взыскании с арбитражного управляющего в порядке пункта 3 статьи 399, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, убытков в сумме - 6 712 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 01. 12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях": саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 по делу N А43-9298/2012 установлена вина арбитражного управляющего Горшкова А.Ю., его членство в НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и материалами дела доказан факт выплаты в сумме - 6 712 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 09.09.2015 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19799/2015 в отношении ООО "НГЦ МЖК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов А.В. 30.03.2016 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным (банкротом), 01.06.2016 конкурсным управляющим утверждена Кириллова А.А. Уступка права требования совершена в период наблюдения. В рамках дела о банкротстве ООО "НГЦ МЖК" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи права требования N 1 от 20.01.2016, применении последствий его недействительности. В случае удовлетворения данного заявления будут восстановлены права ООО "НГЦ МЖК" на получение денежных средств с Горшкова А.Ю. При этом платеж НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу ООО "Талефим" будет считаться совершенным в отсутствие правовых оснований, общество получит право требовать возврата неосновательного обогащения с ООО "Талефим".

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании нижеследующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Судом установлено, что ООО "Химпласт-1" извещением от 22.03.216 сообщило НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о состоявшемся 21.03.216 переходе к ООО "Талефим" права требования в виде денежных средств в размере 6 712 000 руб. 00 коп., возникшее из требования ООО "НГЦ МЖК" к арбитражному управляющему Горшкову Андрею Юрьевичу на сумму 9 712 000 руб. 00 коп. на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 N А43-9298/2012.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу о том, что НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" исполнило требование о компенсационной выплате надлежащему кредитору.

Коллегия судей также принимает во внимание, что договор купли-продажи права требования N 1 от 20.01.2016 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6 712 000 руб. 00 коп. денежных средств в порядке регресса в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 06.04.2016 N 01-04/2016, платежное поручение от 27.04.2016 N 132 на сумму 104 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 80 000 руб., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2016 по делу N А43 12037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов