Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-63697/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-188727/16

Судья Чеботарева И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-188727/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лариным М.В. (107-1647)

по иску АО "СГ МСК"

к РСА

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании ущерба в порядке суброгации сумму в размере 5 241, 74 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2016 по делу N А40-188727/16 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не обращался с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в страховую компанию, с которой у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота с государственным регистрационным знаком М310ВР152, застрахованного в АО "СГ МСК", и транспортного средства марки Газ 3110 с государственным регистрационным знаком Т195ОК52 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "РСТК" по полису серии ССС N 0679078274.

В результате ДТП в связи с нарушением водителем Газ 3110 с государственным регистрационным знаком Т195ОК52 Правил дорожного движения Тойота с государственным регистрационным знаком М310ВР152 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП Тойота с государственным регистрационным знаком М310ВР152 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 805, 14 руб., с последующей доплатой в размере 5 241, 74 руб., что подтверждается платежными документами.

Так как приказом ФССН N ОД-1117 от 20.05.2015 у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, АО "СГ МСК" обратилось за возмещением уплаченной суммы в порядке суброгации к Российскому союзу Автостраховщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К истцу как страховщику имущества, поврежденного в результате ДТП, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда к ответчику, как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля - виновника ДТП, в пределах выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Законом об ОСАГО предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСТК", в силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предоставил истцу право на получение компенсационной выплаты с РСА.

Кроме того, АО "СГ МСК" в данном случае является и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, согласно справке о ДТП от 02.03.2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с РСА ущерба в размере 5 241, 74 руб. является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-188727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева