Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15183/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А46-14656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15183/2016) общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-14656/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (ИНН 5504027931, ОГРН 1025500971330) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (ИНН 5503107380, ОГРН 1075503000638) о взыскании 11 160 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - представитель Дрейзер А.А. по доверенности от 29.09.2016, срок действия договора три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" - представитель Соболь Д.В. по доверенности от 01.12.2015, срок действия доверенности три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Омь" (далее - ООО ТФ "Омь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2012 в размере 11 160 000 руб.

Решением суда по делу А46-14656/2015 от 18.10.2016 заявленный иск удовлетворен.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом заемных отношений и наступления срока возврата займа.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Институт строительных технологий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заключении договора беспроцентного займа от 21.05.2012. ООО "Институт строительных технологий" полагает, что в настоящем случае к отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Судом необоснованно не применен срок исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик также поддержал заявление о фальсификации договора займа.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан вывод о наличии между сторонами заемных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что 21.05.2012 между ООО ТФ "Омь" (займодавец) и ООО "Институт строительных технологий" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику:

- 2 500 000 руб. в срок до 22.05.2012;

- 2 500 000 руб. в срок до 03.06.2012;

- 6 000 000 руб. в срок до 15.06.2012;

-6 000 000 руб. в срок с 15.06.2012 по 15.09.2012 ежемесячно равными долями;

- 10 000 000 руб. - в течение пяти банковских дней при условии предоставления заемщиком займодавцу разрешения на строительство многоквартирного дома в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по частям в рассрочку, но не позднее 21.05.2013.

Во исполнение договора истец (заимодавец) перечислил ответчику (заемщик) на его р/сч. 40702810423050001092 заемные денежные средства на общую сумму 11 160 000 руб., а именно:

- П/ПN 155 от 21.05.2012 - 2 500 000 руб.;

- ПУП N 190 от 14.06.2012 - 2 500 000 руб.;

- П/ПN 204 от 21.06.2012 - 2 700 000 руб.;

- П/П N 207 от 26.06.2012 - 3 060 000 руб.;

- П/П N 278 от 15.08.2012 - 200 000 руб.;

- П/П N 335 от 10.10.2012 - 100 000 руб.;

- П/П N 421 от 25.12.2012 - 100 000 руб. с назначением платежей заемные средства по договору беспроцентного займа б/н от 21.05.2012. В платежных поручениях имеются отметки о списании со счета плательщика.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ООО ТФ "Омь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт поступления заемных средств на счет ответчика подтверждается имеющимися в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 137-143).

Оспаривая заключение с истцом договора займа, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации договора займа от 21.05.2012 и ходатайствовал о проведении технической экспертизы договора займа на давность изготовления оттисков печатей и рукописных записей на договоре.

По результатам проведения экспертизы экспертом Баженовым С.М. было представлено сообщение о невозможности проведения экспертизы неразрушающим методом в связи с непредоставлением сравнительных образцов оттисков печатей и печатных текстов; экспертом Власовым Г.А. - заключение о невозможности установить давность подписей и рукописной записи документа. При исследовании оттиска печати ООО "Институт строительных технологий" установлено, что оттиск выполнен не ранее июня 2015 года, время выполнения оттиска печати ООО "Торговая фирма "Омь" не установлено.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено руководителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ИСТ" являлся директор Бойко Артем Дмитриевич, он же являлся участником юридического лица с долей 27%.

Сведения о Быченко Т.С., как директоре ответчика внесены только 11.01.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.12.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТФ "Омь" является Шустер Я.Б.

Договор займа подписан директорами обществ Бойко А.Д. и Шустером Я.Б.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Письменная форма договора соблюдена. Выводы о дате проставления печати позднее 2012 года, сами по себе не исключает заключения договора займа уполномоченными представителями сторон.

До 02.12.2015 года директором ответчика являлся Бойко А.Д. (то есть и в период июня 2015 года). О неправомерном выбытии печати из владения общества или директора представителем не заявлено.

Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности займа не являются основанием для отказа в иске, денежные средства представлены заинтересованным лицом (учитывая состав участников обществ) и поступили на счет ответчика, перечисление было связано с освоением земельного участка 55:36:070106:3079.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, так как назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; в данном случае суд первой инстанции, правомерно не усмотрел такой необходимости.

Ходатайство о фальсификации документа по причине выполнения подписи от имени Бойко А.Д. неустановленным лицом должно быть мотивировано ссылкой на обстоятельства, позволяющие стороне сделать такой вывод. Между тем, в деле отсутствуют сведения, что Бойко А.Д. оспаривал его подпись на документе. Пояснения от него не испрашивались. В дело не представлялись свободные образцы документов общества, относящиеся к спорному периоду времени, из которых возможно было бы установить очевидное различие подписи директора ООО "ИСТ" на спорном договоре.

ООО "Институт строительных технологий" полагает, что в настоящем случае к правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции находит данное мнение ответчика ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Материалами дела подтверждается уплата истцом ответчику денежных средств в размере определенном договором займа и с назначением платежей по договору займа, в связи с чем, оснований для применения норм о неосновательном обогащении в настоящем конкретном случае не имеется.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

Суд первой инстанции, в обоснование отказа в применении срока исковой давности, привел положения статьи 810 ГК РФ, в силу абзаца второго которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Однако, суд первой инстанции правомерно не исключил спорный договор из числа доказательств по делу, в связи с чем, его положения о сроке возврата подлежат применению.

Договором займа от 21.05.2012 срок возврата суммы займа установлен не позднее 21.05.2013.

ООО ТФ "Омь" с иском в суд о возврате суммы займа обратилось в пределах срока исковой давности (02.12.2015).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-14656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова