Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 17АП-18830/16

г. Пермь

23 января 2017 г.

Дело N А71-10646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-10646/2016

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича (ОГРН 313590726800033, ИНН 590704164101)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании 16 340 руб.12 коп.

третьи лица:

ООО "СК "Согласие", Гордеева С.В., Захваткин Д.В.,

установил:

Иск заявлен о взыскании 6 840 руб. 12 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 359 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 (резолютивная часть изготовлена 24.10.2016, судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Агаркова И.В. взыскано 684 руб. 01 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 359 руб. 88 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен в части взыскания неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика 6 840 руб. 12 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки в 1 % является справедливым и обоснованным. Ответчик не привел доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в целях снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, истец считает, что применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию суммы неустойки является неправомерным и необоснованным.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы по составлению и направлению претензии, учитываются при определении цены иска и не являются судебными расходами.

В материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 08 декабря 2015 года по адресу: г. Ижевск, ул. Ильфата Закирова, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault Sandero, государственный регистрационный знак Р 433 КО 18, водитель Захваткин Денис Владимирович, собственник автомобиля Захваткин Денис Владимирович (полис ОСАГО: серия: ЕЕЕ N 0334260403, выдан ООО "СК "Согласие"), и Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 238 СО 18, водитель Гордеева Светлана Васильевна, собственник автомобиля Гордеева Светлана Васильевна (полис ОСАГО: серия: ССС N 0703358489, выданный ООО "Росгосстрах").

Виновником ДТП являлся водитель Захваткин Денис Владимирович, который управляя автомобилем марки Renault Sandero, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством Ford Focus (справка о ДТП от 08 декабря 2015 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 декабря 2015 г.). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на основании полиса серии: ЕЕЕ N 0334260403, собственника автомобиля потерпевшего - Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", на основании полиса серии: ССС N 0703358489.

Признав случай страховым ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, Гордеева Светлана Васильевна 19 мая 2016 года заключила с ООО "Эксперт-Система Ижевск" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08 декабря 2015 года, в виде утраченной товарной стоимости.

Согласно Отчету об оценке от 20 мая 2016 года N 784/0516И размер утраченной товарной стоимости Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 238 СО 18, составил 4 071 руб.50 коп. Расходы по оценке ущерба составили 4500 руб.

30 мая 2016 года между Гордеевой Светланой Васильевной (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/и, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 238 СО 18, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

22 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования с приложением документов, обосновывающих требования Истца.

06 июля 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 9 071 руб.50 руб., оценка УТС в размере 4 500 руб. ответчиком не оплачена.

27 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке в соответствии с положениями ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО".

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил неустойку в размере 6 840 руб. 12 коп. за период с 20.01.2016 по 06.07.2016 (168 дней), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленной на сумму ущерба 4 071 руб. 50 коп., а также 4 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 359 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Агаркова И.В. взыскано 684 руб. 01 коп. неустойки, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 359 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Выводы суда в части взыскания расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 684 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая ответчик возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, сторонами не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения составляет 6 840 руб. 12 коп. за период с 20.01.2016 по 06.07.2016 (168 дней) согласно следующему расчету 168 (количество дней просрочки) х 1 % х 4071,50 (сумма невыплаченного страхового возмещения). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Удовлетворяя данное требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, заявлено правомерно, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, высокого процента неустойки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 684 руб. 01 коп.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-38).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 684 руб. 01 коп. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, высокого процента неустойки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Истец также не согласен с выводами суда относительно снижения требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. до суммы 6 000 руб., ссылаясь на доказанность факта несения судебных расходов в заявленной сумме и необоснованного уменьшения судом предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии от 30.05.2016, платежное поручение N 407 от 20.7.2016 на сумму 5 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 3-И от 11.08.2016, платежное поручение N 468 от 15.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления и подача искового заявления, составление и направление претензии.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела, представил в суд ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 110 АПК РФ (в отзыве на иске л.д. 36-38).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года по делу N А71-10646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.И. Мартемьянов