Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 04АП-6732/16

г. Чита

14 февраля 2017 г.

Дело N А19-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-15683/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтажсервис" (ОГРН 1053847031094, ИНН 3834010474, адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, город Железногорск-Илимский, улица Янгеля, 6) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, иркутская область, Нижнеилимский район, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании 140 964 руб. 54 коп., (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда на ремонтные работы N 16054 от 08.11.2013 в размере 140 964 руб. 54 коп., начисленной за период с 01.03.2014 по 11.08.2015, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтажсервис" взыскано: неустойка в размере 140 964 руб. 54 коп., начисленная за просрочку оплаты работ по договору подряда на ремонтные работы N 16054 от 08.11.2013 за период с 01.03.2014 по 18.05.2015, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 228 руб. 94 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки и размер государственной пошлины, с учетом тяжелого материального положения общества. Просит решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы N 16054, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по текущему ремонту строительных конструкций зданий и сооружений обогатительной фабрики и цехов комбината, наименование и стоимость которых определяются в соответствии с графиком выполнения ремонтных работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Пунктом 6.2 договора N 16054 от 08.11.2013 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

В рамках дела N А19-7177/2014 рассмотрено исковое заявление ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" к ОАО "Коршуновский ГОК" о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтные работы N 16054 от 08.11.2013 в размере 4 698 818 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 по делу N А19- 7177/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" взыскано 4 698 818 руб. 12 коп. - основной долг, 46 494 руб. 90 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик произвел оплату задолженности по договору после вступления решения суда в законную силу платежными поручениями N 612 от 21.11.2014 на сумму 800 000 руб., N 425 от 18.05.2015 на сумму 3 898 818 руб. 12 коп.

В связи с чем, истец на основании пункта 6.2 договора N 16054 от 08.11.2013 начислил ответчику неустойку в размере 140 964 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 по делу N А19-7177/2014 с ОАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" взыскано 4 698 818 руб. 12 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А19-7177/2014 Арбитражного суда Иркутской области, субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.2 договора N 16054 от 08.11.2013 предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Взысканная решением суда задолженность по оплате работ оплачена ответчиком 21.11.2014, 18.05.2015.

В соответствии с расчетом истца размер пени, исходя из указанной в пункте 6.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составил 140 964 руб. 54 коп. за период с 01.03.2014 по 18.05.2015.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Возражений ответчика по арифметическому расчету неустойки не поступило.

Ответчиком заявлено о необоснованности суммы неустойки и ее снижении в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика отклонил.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в размере 140 964 руб. 54 коп. является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате госпошлины).

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 5228 руб. 94 коп.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 5 228 руб. 94 коп. обоснованно взыскана арбитражным судом области с ответчика в пользу истца.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2016 года по делу N А19-15683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина