Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 04АП-4944/16

г. Чита

12 января 2017 г.

Дело N А19-5429/2016

Судья Даровских К.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Доржиева Э.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вудтранс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-5429/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудтранс" (ОГРН 1113850015916, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная лесо-очистная техника" (ОГРН 1143850039046, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 20/2) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Востокэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "УК "Рим",

установил:

ООО "Вудтранс" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-5429/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба ООО "Вудтранс" направлена 28.12.2016 непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается конвертом N 66402506144237, в связи с чем, подлежит возвращению.

В пункте 9 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К.Н. Даровских