Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-11241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф06-19822/17 настоящее постановление изменено

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-17898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, ОГРН 1036405010652, ИНН 6450047867)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17898/2014 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, ОГРН 1036405010652, ИНН 6450047867)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 28, ОГРН 1036405010652, ИНН 6450047867)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

Министерству финансов Саратовской области (410042, г. Саратов, ул. Московская, 72, ОГРН 1036405003227, ИНН 6450030341),

Комитету по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" Чаплыгина А.Э., действующего по доверенности от 18.02.2016, выданной сроком на два года,

представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Момита О.Г., действующего по доверенности от 31.10.2016 N 01-04/108,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Пасечного С.С., действующего по доверенности от 22.12.2016 N 04-02/1842, выданной сроком до 31.12.2017

представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Юрьевой Ю.С., действующей по доверенности от 13.09.2016 N 4077а,

после перерыва:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" Недовба А.Н., действующего по доверенности от 18.02.2016, выданной сроком на два года,

представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области Юрьевой Ю.С., действующей по доверенности от 13.09.2016 N 4077а,

представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Пасечного С.С., действующего по доверенности от 22.12.2016 N 04-02/1842, выданной сроком до 31.12.2017

представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Момита О.Г., действующего по доверенности от 31.10.2016 N 01-04/108

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (далее - ООО "Автомир Поволжья", Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 в сумме 901 311,11 руб., неустойки в сумме 388 955,96 руб.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ООО "Автомир Поволжья" задолженность по договору аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 в размере 674 952 рубля 74 копейки, неустойки в размере 237 333 рубля 67 копеек.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 690,78 руб., неустойка в размере 107 877,24 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 937 руб., неустойка в размере 88 171 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А57-17898/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не был исследован вопрос о том, какая часть предоставленного земельного участка находится в пределах земель общего пользования, не противоречит ли договор аренды земельного участка, расположенного в пределах границ красных линий (в границах территорий общего пользования), Правилам землепользования, установленным уполномоченным органом местного самоуправления (решение от 29.04.2008 N 27-280 Саратовской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила), решение от 27.05.2012 N 51-606 Саратовской городской Думы "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" и при новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить вопрос об определении границ земельного участка, который фактически используется ответчиком в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502.

При новом рассмотрении ООО "Автомир Поволжья" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации, Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 093,2 и убытков в сумме 9 365 781 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17898/2014 с ООО "Автомир Поволжья" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 в сумме 446 226,91 руб., неустойку в сумме 190 767,02 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Автомир Поволжья" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 787,93 руб.

ООО "Автомир Поволжья", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, установив в ходе судебного разбирательства, что весь спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, вместе с тем, как полагает апеллянт, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возможности предоставления данного земельного участка в аренду конкретному лицу для возведения объекта капитального строительства, расчёт суммы долга по арендной плате и пени произведён истцом неверно, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Настаивая на удовлетворении встречного иска, податель жалобы указывает, что договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, ООО "Автомир Поволжья" никогда не использовало и не могло использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, а потому оплаченные ответчиком арендные платежи в период с 2010 года по 2012 год являются неосновательным обогащением арендодателя. Также апеллянт настаивает на подтвержденности материалами дела обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает взыскание убытков. Так, по мнению подателя жалобы, ООО "Автомир Поволжья" понесло прямой действительный ущерб от того, что земельный участок, предоставленный по договору аренды N 502 от 18.07.2008, не пригоден для использования, при этом общество понесло расходы по заключению договора уступки права требования, по проведению проектных работ (электроснабжение), оплате аренды световых опор, возведению вспомогательного объекта и др., и усматривает в указанных неблагоприятных последствиях вину лиц, привлеченных им к участию в деле в качестве ответчиков по встречному.

Администрацией, Комитетом инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Автомир Поволжья", Администрации, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.12.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 17 января 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 января 2017 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей ООО "Автомир Поволжья", Администрации, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Автомир Поволжья", Администрации, Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований, истец указывает, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.06.2008 N Т-3636-р Поворову Александру Григорьевичу, 19.03.1970 г.р., предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2964 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040710:0059, из земель населенных пунктов по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Панфилова и ул. Крылова, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой и магазином автозапчастей.

Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и Поворовым Александром Григорьевичем, именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 16.10.2009 Поворов Александр Григорьевич передал все права по договору аренды земельного участка ООО "Автомир Поволжья", что подтверждается материалами дела. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 определено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В силу пункта 6.2. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчиком за период с 26.10.2009 по 31.03.2014 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась не в полном объеме, в связи, с чем по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 674 952 рубля 74 копейки

За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 10.10.2010 по 12.06.2014 начислены пени 388 955,96 руб.

Поскольку долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из рекомендаций, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении был исследован вопрос о том, какая часть предоставленного земельного участка находится в пределах земель общего пользования, не противоречит ли договор аренды земельного участка, расположенного в пределах границ красных линий (в границах территорий общего пользования), Правилам землепользования, установленным уполномоченным органом местного самоуправления (решение от 29.04.2008 N 27-280 Саратовской городской Думы "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила), решению от 27.05.2012 N 51-606 Саратовской городской Думы "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов".

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела фрагменте карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы N 27-280 от 29.04.2008 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", письме Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 24.02.2015 N 0803-20/724, установил, что спорный земельный участок полностью расположен на территории общего пользования, в границах красных линий ул. им. И.В. Панфилова.

Руководствуясь пунктами 11, 12 статьи 1, пунктами 4, 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 1.6, 1.7 Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 мая 2010 года N 51-606, Решением Саратовской городской Думы от 29.06.2000 N 46-471 "Об утверждении плана красных линий центрального планировочного района города", пунктом 1.1. договора аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заключения договора аренды, о передаче объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора, наличии обязанности арендатора исполнять обязанность по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду его ошибочности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункты 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют, что красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; понятие территорий общего пользования определено как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в том числе, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 308-ЭС15-16863 по делу N А32-2761/2015 сделал вывод, что поскольку земельный участок сформирован за счёт территории общего пользования (режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений), то договор аренды такого земельного участка является ничтожной сделкой.

Как уже было указано выше, между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Поворовым А.Г. (впоследствии по договору замены стороны в обязательстве от 16.10.2009 - ООО "Автомир Поволжья") заключен договор аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2964 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040710:0059, из земель населенных пунктов по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Панфилова и ул. Крылова, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой и магазином автозапчастей.

Согласно информации по зоне расположения и основным видам использования земельного участка площадью 2 964,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:040710:59, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Панфилова И.В. и ул. им. Крылова Н.И., изложенной в письме Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования г. Саратов от 01.03.2016 N 08-03-20/718, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 N 43-482, спорный земельный участок полностью расположен на территории общего пользования (т. 3, л.д. 114-115).

Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования, в границах красных линий ул. им. И.В. Панфилова, ранее подтвердил Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в письмах от 24.02.2015 N 0803-20/724, от 06.08.2015 N 06-09-20/4025 (т. 1, л.д. 155, т. 5, л.д. 47).

Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы N 27-280 от 29.04.2008 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", усматривается, что переданный в аренду земельный участок находится в пределах границ красных линий (т. 3, л.д. 113). Первоначальный текст указанного выше документа опубликован в издании "Саратовская панорама", Спецвыпуск, N 54 (303), 17.05.2008.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Информация Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству о нахождении спорного земельного участка на территории общего пользования, подготовлена уполномоченным на то органом местного самоуправления, указанные выше письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству и фрагмент карты градостроительного зонирования отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040710:59 на территории земель общего пользования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок площадью 2 964,0 кв.м с кадастровым номером 64:48:040710:59 полностью расположен на территории общего пользования, суд апелляционной инстанции считает, что договор аренды N 502 от 18.07.2008, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:48:040710:59, предоставленный для возведения объекта капитального строительства, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения, установив, что договор аренды N 502 от 18.07.2008 является ничтожной сделкой, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 168 названного Кодекса, признает ничтожным договор замены стороны в обязательстве от 16.10.2009.

Это исключает наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признании договора аренды N 502 от 18.07.2008 незаключенным.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2008 года земельный участок с кадастровым номером 64:48:040710:59 по акту приема-передачи был принят Поворовым А.Г. во временное владение и пользование (т.1, л.д 18), с 26 октября 2009 года (дата государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 16.10.2009 т. 3, л.д. 28-30) спорный земельный участок находится во владении и пользовании ООО "Автомир Поволжья".

Факт пользования и владения ООО "Автомир Поволжья" спорным земельным участком подтверждается внесением обществом арендных платежей по платежным поручениям (т. 1, л.д. 134-144), актами осмотра территории земельного участка от 30.10.2014 с приложенными к ним фотографиями (т. 1, л.д. 93-97, т. 4, л.д. 83-100), а также пояснениями представителей ООО "Автомир Поволжья".

Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Автомир Поволжья" пояснил, что спорный земельный участок огорожен забором, на его территории возведен хозблок с электрощитовой, имеется временный торговый объект (магазин по продаже шин, который впоследствии перепрофилирован в магазин продукты). Данные обстоятельства также изложены ООО "Автомир Поволжья" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие сделать однозначный вывод о фактическом владении и пользовании ООО "Автомир Поволжья" в исковой период земельным участком с кадастровым номером 64:48:040710:59, границы и площадь которого отражены в кадастровом паспорте от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 16-17, 114).

Доказательств пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040710:59 в иных границах ООО "Автомир Поволжья" не представлено.

Доказательства того, в заявленный истцом по первоначальному иску период спорный земельный участок находился во владении и пользовании иного лица, а равно в установленном порядке был возвращен ООО "Автомир Поволжья", в материалах дела нет и ответчик на наличие таких доказательств не ссылается, к апелляционной жалобе их не прилагает.

В связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "Автомир Поволжья" платы за пользование земельным участком в исковой период следует признать обоснованными.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Поскольку спорный участок относится к публичной собственности, арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69 от 04.12.2007.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования -11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, расчет арендной платы за 2013 год (с 31.01.2013), как верно указал суд первой инстанции, следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

Основания для применения при расчете арендной платы за полный календарный 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, отсутствуют.

Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании долга обратился в арбитражный суд 18.08.2014, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга до 18.08.2011.

В связи с применением судом срока исковой давности, перерасчета суммы платы за землю, расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции не верным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9 от 16.01.2015 (т. 1, л.д. 134), суд первой инстанции путём арифметического подсчёта пришел к верному выводу, что задолженность ООО "Автомир Поволжья" по оплате за пользование земельным участком составляет 446 226,91 руб., и, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы, правомерно счёл подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца плату за спорный земельный участок в указанной сумме.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец по первоначальному иску заявляет требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2010 по 12.06.2014 в общей сумме 237 333,67 руб., исчисленные на основании пункта 6.2. договора аренды.

Суд первой инстанции, учитывая пропуск срока исковой давности и перерасчет задолженности, отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет договорной неустойки самостоятельно, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 190 767,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив ничтожность договора аренды, полагает недоказанным со стороны истца правомерность начисления договорной неустойки.

Вместе с тем, квалификация ответственности должника как договорной или законной неустойки влияет лишь на механизм расчета итоговой суммы неустойки (применяется ставка пени, установленная договором или законом) и не изменяет предмет искового требования - взыскание неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, которая в настоящем деле нашла своё подтверждение.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции путём математического подсчёта приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию законная неустойка в сумме 103 784,43 руб., рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению.

Доводы апеллянта о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству подлежат отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно установил суд перовой инстанции, ООО "Автомир Поволжья" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Администрации, Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 093,2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре, факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу платности использования земли произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также, ООО "Автомир Поволжья" просило взыскать в его пользу с Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области солидарно за счет казны муниципального образования "Город Саратов" и за счет казны Саратовской области убытки в сумме 9 365 781 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В обоснование возникновения убытков истцом по встречному исковому заявлению указано, что ООО "Автомир Поволжья" понесло прямой действительный ущерб по причине невозможности использования спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды N 502 от 18.07.2008, по его прямому назначению - для строительства капитального объекта.

Убытки в размере 9 298 084,57 руб., по мнению Общества, складываются из следующих платежей: оплата по договору замены стороны в обязательстве в сумме 2 875 000 руб.; денежные средства по кредитным договорам, в том числе реструктуризированным; оплата по договору по организации поиска земельного участка в сумме 50 000 руб.; оплата за разработку проектной документации в сумме 130 000 руб. и проведение инженерных изысканий в сумме 47 000 руб.; расходы по подключению к электрическим сетям в общей сумме 67 414,82 руб.; расходы по возведению временных объектов в сумме 2 448 153,58 руб. и др. (расчет убытков со ссылками на тома и листы дела приведен обществом в дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу).

ООО "Автомир Поволжья", указано, что недостижение цели использования земельного участка явилось следствием того, что арендодателем не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче земельного участка, пригодного для целей его использования, предусмотренных договором, при этом, он усматривает в указанных неблагоприятных последствиях вину лиц, привлеченных им к участию в деле в качестве ответчиков, вину органов муниципальной власти.

Проверив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

Как верно указал суд первой инстанции, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

При этом, нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

Обязанность публиковать документацию по планировке территории в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещать ее на официальном сайте в сети Интернет при его наличии предусмотрена частью 16 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 30.12.2004, то есть после принятия администрацией оспариваемого постановления.

Статья 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющая правило о том, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования), согласно статье 83 названного Закона введена в действие с 01.01.2009.

Решением Саратовской городской Думы N 27-280 от 29.04.2008 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов" утверждены Правила землепользования и застройки г. Саратова. Документ опубликован в издании "Саратовская панорама", Спецвыпуск, N 54 (303), 17.05.2008

Следовательно, на дату заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009) ООО "Автомир Поволжья" могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок.

Несмотря на открытость и доступность Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", вступая в правоотношения с Поворовым А.Г., действуя на свой страх и риск, ООО "Автомир Поволжья" приняло на себя права и обязанности арендатора, не проявив при этом должной заботливости и осмотрительности в отношении объекта аренды. Доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Более того, на обращение ООО "Автомир Поволжья" Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова в уведомлении от 22.07.2011 N 14/1137-05-15 отказал в выдаче градостроительного плана по причине нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования.

Между тем, градостроительный план спорного земельного участка мог быть испрошен у уполномоченного органа заинтересованной стороной до заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009). Однако таких действий совершено не было.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Автомир Поволжья" проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и приняло все возможные меры к исключению неблагоприятных последствий, а именно, неоднократно обращалось к Администрации за изменением территориальной зоны участка и вида его разрешенного использования, уплачивало арендные платежи, несмотря на то, что не могло использовать земельный участок по назначению, приступило к осуществлению подготовительных действий по использованию земельного участка, однако, столкнувшись с отказом в предоставлении разрешения на строительство, такую деятельность прекратило, несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитетом по управлению имуществом в Саратовской области (первоначальный арендодатель по договору аренды), а также Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 4, л.д. 6-7, 107).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уведомление Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" N 14/1137-05-015 об отказе ООО "Автомир Поволжья" в выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Панфилова И.В., и ул. им. Крылова Н.И. датировано 22.07.2011. Данный отказ мотивирован тем, что вышеназванный земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Таким образом, обращаясь со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков на том основании, что спорный земельный участок расположен на территории общего пользования, ООО "Автомир Поволжья" узнало и (или) должно было узнать о нарушении своего права с 2011 года, тогда как со встречным иском обратилось 21 марта 2016 года (т. 3, л.д. 26-28).

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления), ООО "Автомир Поволжья" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков к Комитету по управлению имуществом в Саратовской области и Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В отношении взыскания убытков с Администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Саратовской области суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному иску не доказаны вина указанных лиц в причинении убытков, неправомерность их действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью их поведения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает не доказанным ООО "Автомир Поволжья" обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску с ответчика в пользу истца договорной неустойки, а также в части взыскания с ООО "Автомир Поволжья" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 787,93 руб., подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанное на неправильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции, несмотря на неверные выводы в мотивировочной части, которые не повлекли неправильного принятия решения по существу заявленных требований первоначального и встречного исков, подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17898/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойки в сумме 190 767,02 руб. по договору аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 787,93 руб. отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" неустойку в сумме 103 784,43 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-17898/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 12 811,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1809 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин