Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-15159/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-47090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой Д. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орешкиной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-47090/2016, (судья Шутов С. А.),

по исковому заявлению Орешкиной Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Арчеда-Агро" (ОГРН 1023405566986 ИНН 3432050124),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернецовой Анны Павловны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, финансового управляющего Орешкиной Н.А. Каменского Алексея Александровича,

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Орешкина Наталья Александровна (далее - Орешкина Н. А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арчеда-Агро" (далее - ООО "Арчеда-Агро", ответчик) о признании недействительным решения участников ООО "Арчеда-Агро" от 24.04.2016, оформленного протоколом от 24.04.2014, о продлении полномочий директора Чернецовой А. П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-47090/2016 от 16 ноября 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО "Арчеда-Агро" поступил письменный отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 30.12.2016.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Арчеда-Агро" являются Орешкина Н.А. и Спиридонова Н.Н. с долей участия в уставном капитале по 50%.

Решением общего собрания участников общества от 25.04.2013 были прекращены полномочия директора Тарасова А. А. и назначена на должность Чернецова А. П.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава общества и в соответствии с протоколом N 1 от 25.04.2013 полномочия директора общества Чернецовой А. П. истекли 25.04.2016.

В материалы дела истцом представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО "Арчеда-Агро" от 24.04.2016, из которого следует, что 24.04.2016 состоялось общее собрания учредителей, на котором присутствовали Орешкина Н. А. и Спиридонова Н.Н., с повесткой дня продление полномочий директора общества - Чернецовой Анны Павловны.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО "Арчеда-Агро" от 25.04.2016 принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с названными требованиями. В обоснование исковых требований Орешкина Н. А. ссылается на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества. Кроме того, истец указывает, что подпись в протоколе от 25.04.2016 выполнена другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8.1 Устава ООО "Арчеда-Агро" предусмотрено, что органами управления Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган - директор Общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества определены статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом протокол общего собрания и доказательства получения копии оспариваемого протокола от общества в материалы дела не представлено.

Кроме того в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о продлении полномочий директора не вносились. Из сведений ОАО КБ "Центр-Инвест", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк" следует, что оспариваемый протокол в кредитные учреждения не предоставлялся.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведений (документов) о проведении общего собрания участников общества с повесткой дня о продлении полномочий директора Чернецовой А. П. в материалы истцом не представлено.

В обоснование жалобы заявитель привел довод о необоснованном не принятии судом в качестве доказательства, копии протокола общего собрания участников ООО "Арчеда-Агро" от 24.04.2016, поскольку оригинал протокола злонамерено скрывается обществом в связи с боязнью привлечения к уголовной ответственности.

Коллегия судей отклоняет указанный довод, поскольку бремя доказывания о наличии оригинала протокола общего собрания лежит на истце, так как в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о продлении полномочий директора не вносились.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-47090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Орешкиной Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова