Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-1649/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-69932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя заявителя: Кузнецова О.В., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2016 года N 16-11/20-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой групп", ОГРН 7802839594, ИНН 7802839594 (г. Санкт-Петербург),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года о прекращении производства по делу N А12-69932/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скайстрой групп", ОГРН 7802839594, ИНН 7802839594 (г. Санкт-Петербург),

к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайстрой групп" (далее - ООО "Скайстрой групп", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области) от 12 августа 2016 года N 0284021, в соответствии с которым ООО "Скайстрой групп" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Скайстрой групп" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Скайстрой групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 февраля 2017 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 февраля 2017 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 26 апреля 2016 года, Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области установлено, что ООО "Скайстрой групп" 09 октября 2015 года при осуществлении миграционного учета предоставило в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда заведомо ложные сведения о месте пребывания гражданина Республики Узбекистан Юнусова Т.Т.у., 29.01.1996 г.р., на территории Российской Федерации, а именно: в уведомлении о прибытии иностранного гражданина Юнусова Т.Т.у. указано место пребывания: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д.55, в то время как фактически иностранный гражданин прибыл и проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д.21К, что является нарушением ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

По указанным обстоятельствам 29 июня 2016 года инспектором ОИК УФМС России по Волгоградской области Литвиновым А.А. в отношении ООО "Скайстрой групп" составлен протокол об административном правонарушении N 0284021 по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Скайстрой групп" рассмотрено заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области Михайловым Е.Е. и 12 августа 2016 года принято постановление N 0284021, в соответствии с которым ООО "Скайстрой групп" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Скайстрой групп" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции основывался на том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, дело в соответствии со ст. 27 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенных выше норм позволяет суду прийти к выводу о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьи 19.27 КоАП РФ расположена в главе 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления".

Родовым объектом посягательства по ст. 19.27 КоАП РФ являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации. Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и осуществляется в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

В соответствии с п. 23 и п. 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина.

Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной является нарушением иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, которая обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции об оценке деятельности заявителя, при осуществлении которой были допущены нарушения положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", содержащиеся в обжалуемом определении, противоречивы.

Так, суд первой инстанции в мотивировочной части определения в последнем абзаце на стр. 4 указал на то, что "Правонарушение совершено в процессе осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства является порядок управления в сфере миграционного законодательства".

В мотивировочной части определения в абзаце втором на стр. 5 сделал вывод о том, что "_нет оснований полагать, что вмененное обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности".

При этом суд первой инстанции сослался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 305-АД15-1167 по делу А40-11833/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации N 305-АД15-1167 несостоятельна в связи с тем, что дело А40-11833/2014 было возбуждено по заявлению об оспаривании постановления отдела Управления ФМС России по г. Москве о привлечении лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев жалобу на судебные акты, оставил их без изменения. При этом, дал оценку доводу заявителя о нарушении судами правил о подведомственности. Суд не согласился с заявленными доводами и указал на то, что обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает ссылку суда первой инстанции на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года по делу N 305-АД15-1167 ошибочной, так как в данном судебном акте предметом рассмотрения было правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о том, что вменённое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, является ошибочным, не соответствующим судебной практике (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 307-АД15-17477 по делу N А56-85758/2014, от 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014, от 18.03.2016 N 307-АД15-17480 по делу N А56-85708/2014).

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года о прекращении производства по делу N А12-69932/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской