Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10266/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А29-7733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу N А29-7733/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Коми

к Отделу судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "РЭЙТ"

о признании незаконными действий,

установил:

федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Республики Коми (далее - заявитель, Учреждение, Военный комиссариат, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, ОСП по г.Ухте, Отдел судебных приставов) по возложению на Учреждение обязанности по возмещению расходов взыскателя, связанных с исполнительными действиями, совершенными в рамках исполнительного производства N 74604/15/11003-ИП.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 (т.1 л.д.1-2) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - соответчик, Управление, УФССП по Республике Коми), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РЭЙТ" (далее - третье лицо, ООО "РЭЙТ", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Военный комиссариат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и оценены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что оспариваемые исполнительные действия совершены ответчиком с грубым нарушением норм права, без учета баланса интересов должника, чем причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в утрате имущества, стоимость которого подлежала зачету в счет понесенных взыскателем расходов. Кроме того, как отмечает заявитель, ответчиком не осуществлён ряд мероприятий, которые по закону необходимы для совершения оспариваемых исполнительных действий в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Более подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 006389171, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-766/2016 (т.1 л.д.83-84), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в отношении Военного комиссариата в пользу ООО "РЭЙТ" возбуждено исполнительное производство N 74604/15/11003-ИП со следующим предметом исполнения: обязать Военный комиссариат снести самовольно возведенное строение служебного гаража общей площадью 202,2 кв.м., расположенный на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, просп. Ленина 40а, кадастровый номер: 11:20:0602006:16 (т.1 обратная сторона л.д.88). Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В декабре 2015 года должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу N А29-766/2013 (т.1 л.д.89-90).

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда по делу N А29-766/2013 отказано (т.1 л.д.92).

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о взыскании с Военного комиссариата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым должнику установлен новый срок исполнения решения арбитражного суда по делу N А29-766/2013 - до 01.03.2016 (т.1 л.д.93).

11.02.2016 руководителю организации-должника объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.94).

18.02.2016 должник обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (т.1 л.д.94-95).

10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 74604/15/11003-ИП (т.1 л.д.97).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 в удовлетворении заявления Военного комиссариата об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано (т.1 л.д.98).

05.05.2016 в соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ заместителем начальника ОСП по г.Ухте в адрес взыскателя (ООО "РЭЙТ") направлено уведомление о возможности исполнения им решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-766/2013 (т.1 л.д.71).

25.05.2016 в ОСП по г.Ухте в ответ на названное уведомление поступило письмо взыскателя о согласии исполнения им решения суда, а именно: сноса самовольно возведенного строения служебного гаража общей площадью 202,2 кв.м., расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, просп. Ленина 40а, кадастровый номер: 11:20:0602006:16. Взыскателем указано на необходимость согласования проведения работ по сносу самовольно возведенного строения (т.1 л.д.68).

08.06.2016 Отделом судебных приставов взыскателю разъяснено, что согласование проведения работ по сносу самовольно возведенного строения положениями действующего законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено. Кроме того, Отдел судебных приставов пояснил, что согласно статье 116 Закона N 229-ФЗ затраченные на организацию и проведение исполнительных действий денежные средства относятся к расходам по совершению исполнительных действий и возмещение данных расходов производится в соответствии с Главой 16 закона N 229-ФЗ на основании документов, подтверждающих понесенные расходы (т.1 л.д.72).

В тот же день судебным приставом ОСП по г.Ухте вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 74604/15/11003-ИП (т.2 л.д.39).

22.06.2016 в ОСП по г.Ухте поступило ходатайство взыскателя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов, понесенных в ходе совершения исполнительный действий по сносу самовольно возведенного строения служебного гаража общей площадью 202,2 кв.м., расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, просп. Ленина 40а, кадастровый номер: 11:20:0602006:16. К заявлению взыскателем приложены документы, подтверждающие выполнение работ по сносу указанного объекта и оплату таких работ (т.1 л.д.77-78).

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что самовольно возведенное строение по адресу: г.Ухта, просп. Ленина 40а, снесено (т.1 л.д.105).

12.07.2016 ОСП по г.Ухте вынесено постановление о взыскании с должника расходов в размере 2 000 000 рублей по совершению исполнительных действий - сносу упомянутого выше самовольно возведенного строения (т.1 л.д.16).

Полагая, что действия судебного пристава ОСП по г.Ухте по возложению на Военный комиссариат обязанности по возмещению расходов взыскателя, связанных с исполнительными действиями, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.10-14).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие названной совокупности условий согласно части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству от 23.11.2015 N 74604/15/11003-ИП является вступившее 13.05.2013 в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2013 по делу N А29-766/2013 об обязании Военного комиссариата снести самовольно возведенное строение служебного гаража общей площадью 202,2 кв.м., расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м., по адресу: Республика Коми, г.Ухта, просп. Ленина 40а, кадастровый номер: 11:20:0602006:16.

18.12.2015 должнику посредством почтовой связи вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N 74604/15/11003-ИП (т.1 л.д.137-138).

Таким образом, срок для добровольного исполнения решения суда истек 28.12.2015.

05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о взыскании с Военного комиссариата исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которым должнику установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-766/2013 - до 01.03.2016.

Между тем решение арбитражного суда по делу N А29-766/2013 должником исполнено не было.

Согласно части 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также принимая во внимание факт неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке по требованию судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, последний был обязан руководствоваться, в том числе, положениями статей 64, 68, 107 Закона N 229-ФЗ и принять меры, направленные на снос самовольно возведенного строения согласно исполнительному документу.

Так, в частности, в целях исполнения решения арбитражного суда 05.05.2016 в соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ заместителем начальника ОСП по г.Ухте в адрес взыскателя (ООО "РЭЙТ") направлено уведомление о возможности исполнения им решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-766/2013 (т.1 л.д.71).

25.05.2016 в ОСП по г.Ухте в ответ на названное уведомление поступило письмо взыскателя о согласии исполнения им решения суда, а именно: сноса самовольно возведенного строения служебного гаража общей площадью 202,2 кв.м., расположенного на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3240 кв.м, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, просп. Ленина 40а, кадастровый номер: 11:20:0602006:16 (т.1 л.д.68).

22.06.2016, после исполнения судебного акта, ООО "РЭЙТ" представило в ОСП по г.Ухте ходатайство о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника расходов, понесенных в ходе совершения исполнительных действий по сносу спорного самовольно возведенного строения. К заявлению взыскателем приложены документы, подтверждающие привлечение подрядной специализированной организации для выполнения работ по сносу названного строения и оплату таких работ (т.1 л.д.77-78).

Частью 10 статьи 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 116, части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

07.07.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что самовольно возведенное строение по адресу: г.Ухта, просп. Ленина 40а, снесено (т.1 л.д.105).

Таким образом, факт сноса спорного самовольного строения путем привлечения взыскателем сторонней организации и сумма подлежащих возмещению должником в пользу взыскателя расходов на применение указанной меры принудительного исполнения в размере 2 000 000 рублей документально подтверждены (т.1 л.д.69-70, 77-78).

Оснований полагать, что стоимость работ по сносу спорной самовольной постройки, осуществленных привлеченной ООО "РЭЙТ" организацией на основании договора подряда N 52, является завышенной, из имеющихся материалов дела не усматривается. Стоимость данных работ ниже расчетной сметной стоимости, определенной автономным учреждением Республики Коми "Управление государственной экспертизы республики Коми" (т.2 л.д.51-57).

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возложению на Учреждение путем вынесения соответствующего постановления обязанности по возмещению расходов взыскателя, связанных с исполнительными действиями (сносу спорного строения путем привлечения сторонней организации), совершенными в рамках исполнительного производства N 74604/15/11003-ИП, являются правомерными. Они соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве (в частности, положениям статей 64, 107, 116, 117 Закона N 229-ФЗ) и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта неисполнения должником требований спорного исполнительного документа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает имеющий место факт неисполнения должником самостоятельно в добровольном порядке решения суда.

Аргументы Учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по принудительному исполнению судебного акта путем привлечения соответствующей специализированной организации для сноса спорного самовольно возведенного строения за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Положения статьей 105, 107 Закона N 229-ФЗ не содержат требований о том, что снос строений во исполнение соответствующего судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем привлечения соответствующей специализированной организации и за счет средств федерального бюджета. По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо, что имело место в рассматриваемой ситуации, силами взыскателя.

Утверждение Военного комиссариата о том, упомянутые меры должны были быть приняты ответчиком в соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ после составления административных материалов (протокола об административном правонарушении), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 105 Закона N 229-ФЗ не следует, что осуществление мер по принудительному сносу строения возможно только после принятия судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер административного воздействия, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы относительно судьбы строительных материалов, оставшихся после сноса спорного строения, стоимость которых подлежит возврату (возмещению) должнику, а также о том, что договор подряда от 15.05.2016 N 52, на основании которого привлеченная взыскателем сторонняя организация осуществила снос спорного строения, полностью не исполнен подрядчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, имеющему административно-правовой характер, и выходят за пределы его предмета, которым является оспаривание действий Отдела судебных приставов по возложению на Учреждение обязанности по возмещению расходов взыскателя, связанных с исполнительными действиями, совершенными в рамках исполнительного производства N 74604/15/11003-ИП. Вопросы исполнения договора подряда и возврата (возмещения) должнику стоимости материалов, оставшихся после сноса спорного строения, предметом спора по настоящему делу не являются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу N А29-7733/2016 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу N А29-7733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных