Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6535/16

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-11679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-11679/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСИББЕТОН" (ОГРН 1103851000252, ИНН 3851000243, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Массив второй промышленный, квартал 30-й, строение 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (ОГРН 1143850042379, ИНН 3801992962, место нахождения: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, Массив второй промышленный, квартал 48-й, 9) о взыскании 161 760 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп., (суд первой инстанции: Щуко В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "СПЕЦСИББЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к ООО "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" о взыскании 161 760 руб. 00 коп., из которых: 80 880 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 79 от 05.11.2014 г., 80 880 руб. 00 коп. - неустойка. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп., составляющих судебные издержки.

ООО "СПЕЦСИББЕТОН" представило в материалы дела письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 80 880 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года взыскано с ООО "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" в пользу ООО "СПЕЦСИББЕТОН" 80 880 руб. 00 коп. - неустойки по договору поставки N 79 от 05.11.2014 г., начисленной за период с 21.07.2015 г. по 21.07.2016 г., 30 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 3 235 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего - 114 115 руб. 00 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Возвращена ООО "СПЕЦСИББЕТОН" из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 415 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на то, что представителем истца составлено только исковое заявления, участие представителя в сборе доказательств не доказано, расходы на оплату консультаций по вопросам исполнения договора не входят в состав судебных расходов. Представлен стороной акт выполненных работ оказанных услуг, не содержит перечня фактических оказанных представителем услуг истцу. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя, судом первой инстанции не учтен тот, факт, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон и их участие в судебных заседаниях, и не представляло собой особой сложности. При таких обстоятельствах считают, что взыскание судебных издержек в части оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, явно не соразмерными объему фактически оказанных услуг.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 г. между ООО "СпецСибБетон" (поставщик) и ООО "АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М" (покупатель) заключен договор поставки N 79.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий требованиям действующих ГОСТ и ТУ. Ассортимент, наименование, количество, и сроки поставки, место поставки товара определяются сторонами в рабочем порядке. Цена товара указывается в прайс-листе, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент, наименование, количество, цена товара указывается в счет-фактурах и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки товарная накладная, подписанная поставщиком и покупателем, является безусловным подтверждением согласования сторонами наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара устанавливается согласно прайс-листам поставщика, действующим на момент отгрузки товара. Прайс-лист является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости товара осуществляется платежным поручением через банк, указанный в реквизитах настоящего договора, с отсрочкой платежа 15 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе заявить требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за товар за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами N 589 от 24.07.2015 г. на сумму 44 880 руб. 00 коп., N 511 от 03.07.2015 г. на сумму 5 080 руб. 00 коп., N 650 от 07.08.2015 г. на сумму 46 320 руб. 00 коп., N 798 от 11.09.2015 г. на сумму 24 600 руб. 00 коп., N 894 от 30.09.2015 г. на сумму 45 456 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по уплате задолженности за поставленный товар в полном объеме исполнил с нарушением установленного договором срока, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товара в сумме 80 880 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.07.2015 г. по 21.07.2016 г.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Исходя из указанных норм, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленного истцом требования, в предмет доказывания входят факт оказания услуг представителем, размер и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 г. между ООО "СпецСибБетон" (доверитель) и Колосовой (Семеновой) М.А. (исполнитель) заключен договор поручения N 04/16 на совершение юридических действий.

Пунктом 1.1. данного договора установлено, что по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: составление искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТПМ" о взыскании суммы долга за товар, по договору поставки товара N 79 от 05.11.2014 г., суммы долга за оказанные услуги связанные с поставкой товара, суммы неустойки по договору, взыскании судебных расходов, а именно: по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области в поддержание искового заявления, указанного в настоящем пункте договора; консультирование доверителя в целях исполнения настоящего договора; выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 04.07.2016 г. N 150 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают реальное оказание истцу юридических услуг и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что он считает их не соразмерными объему фактически оказанных услуг, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Согласно Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., минимальная ставка за оказание юридической помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам составляет не менее 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи в арбитражном суде, составляет 30 000 руб. 00 коп., то есть размер вознаграждения определен сторонами значительно ниже минимального размера, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец документально подтвердил несение судебных расходов, размер которых соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема выполненных работ, качества оказанных услуг, сложившегося в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правильно признал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратному.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А19-11679/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова