Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-6973/16

г. Чита

06 февраля 2017 г.

Дело N А19-15129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-15129/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМЗАЩИТА" (ОГРН1073810000439, ИНН 381004496, место нахождения: 664013 Иркутская область, город Иркутск, переулок 1-й Советский, 3) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" (ОГРН 1023801973030, ИНН 3816005168, место нахождения: Иркутская область, Тулунский район, село Шерагул, улица Горького, 1) о взыскании 213 807 руб. 80 коп.

(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМЗАЩИТА" (далее - истец, ООО "АГРОХИМЗАЩИТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" (далее - ответчик, ООО "ШЕРАГУЛЬСКОЕ") о взыскании основного долга в размере 213 807 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОХИМЗАЩИТА" основной долг за поставленный товар в размере 213 807 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 267 руб. 15 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи путем совершения конклюдентных действий. Поскольку товар был поставлен, а оплата товара в полном объеме не произведена, поэтому имеются основания для взыскания задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" ноября 2016 года по делу N А19-15129/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АГРОХИМЗАЩИТА" (Истец) к ООО "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" (Ответчик) полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что между сторонами заключен договор подряда на обработку сельхозугодий пестицидами, предоставленными Заказчиком (ООО "ШЕРАГУЛЬСКОЕ"), а приобретались средства защиты ООО "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" у истца. С учетом всех расчетов между сторонами сумма долга составляет 206 307,8 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было отказано за отсутствием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции с учетом требований ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АГРОХИМЗАЩИТА" (поставщик) поставило ООО "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" (покупатель) товар (удобрения) на общую сумму 668 282 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по поставке товара.

Однако оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности в размере 213 807 руб. 80 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 02.12.2015 и получена им 09.12.2016, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N N ТТ-358 от 11.09.2014, ТТ-269 от 27.06.2014, ТТ-141 от 09.06.2014 усматривается, что ООО "АГРОХИМЗАЩИТА" поставило ООО "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" товар (удобрения). Товар получен представителями ООО "ШЕРАГУЛЬСКОЕ" без замечаний и претензий по поставке товара с проставлением печати организации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные в материалы дела товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (поставки): наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, в связи с чем действия сторон по передаче товара и принятию его ответчиком следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Между сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи товара путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст. 486 и 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в течение двух операционных дней после поставки товара, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составила 213 807 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ни факт поставки товара, ни наличие задолженности на заявленную сумму ответчиком не оспаривались.

Апелляционному суду приведены доводы о том, что сумма задолженности иная, так как между сторонами имел место также договор подряда, с учетом платежей по которому ответчиком произведен контррасчет.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи с тем, что взыскание задолженности или возврат переплаты по договору подряда предметом рассмотрения по настоящему делу не является, так как ответчиком встречных требований не заявлялось, как не представлено в материалы дела и заявлений о зачете, направленных истцу до обращения его в суд. При наличии каких-либо претензий к истцу по договору подряда ООО "Шерагульское" может обратиться в суд с самостоятельным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 213 807 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт приемки спорного товара признал, подписав накладные, суд первой инстанции правильно посчитал признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 213 807 руб. 80 коп., в силу ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по делу N А19-15129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк