Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63692/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-166571/16

Резолютивная часть постановления подписана 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-166571/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-1503),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (ОГРН 1031800558679; ИНН 1831089218, дата регистрации от 06.07.2016; адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, пом. XLI, комн. 1, этаж 5)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (ОГРН 1057749371305; ИНН 7728567285, дата регистрации от 31.05.2016, адрес: 129343, г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14, стр. 1, комн. 11)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп" (далее - ООО "Комос Групп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (далее - ООО УК "Транс-ойл", ответчик) о взыскании 333.087,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-166571/16 иск удовлетворен.

ООО УК "Транс-ойл" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается отсутствие доказательств, подтверждающих факт задолженности Ответчика перед Истцом.

Более того, ответчик указал, что при наличии действующего договора на оказание брокерских услуг N БНП-76 от 24.06.2011 г. исковое заявление о возврате авансового платежа является необоснованным и преждевременным.

От ООО "Комос Групп" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМОС ГРУПП" (Клиент) и ООО Управляющая компания "Транс-ойл" (Брокер) заключен договор на оказание брокерских услуг N БНП-76 от 22.02.2011 г. (далее -Договор), по условиям которого Брокер обязался от своего имени и за счет Клиента совершать фактические и юридические действия по заключению сделок по покупке Товаров на бирже на условиях, определенных "Правилами биржи торговли" ЗАО СПбМТБ в соответствии с поручениями Клиента (н.2,1.), действия по сопутствующему брокерскому обслуживанию (п.2.1.1.), а также иные юридические и/или фактические действия, связанные с заключением договора купли-продажи биржевого товара, оговоренные в Договоре на оказание брокерских услуг (п.2.2.).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2013 г. в разрезе (товар и транспорт) по данным ООО УК "Транс-Ойл" на 31.12.2013 г. имеется задолженность в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" в размере 3 810 975,03 руб.

Суд первой инстанции установил, что 17.04.2014 г. и 17.04.2014 г. с расчетного счета Ответчика в пользу Истца были списаны денежные средства в размере 2 375 400 руб. и 769 479, 91 руб., в связи с чем, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 663.220, 35 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 694 от 17.01.2013 г. и N 18 от 24.01.2014 г.. а также Актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014 г. между Сторонами по договору (в разрезе товар и транспорт).

Сумма 663 220, 35 руб. являлась переплатой Истца за товары, переданные ему Ответчиком в рамках Договора на оказание брокерских услуг, которая возникла в связи с расхождением количества переданного Истцу товара с количеством по документам.

Переплата в сумме 663 220, 35 руб. отражена в Акте сверки за 3 квартал 2014 г., в Акте сверки за 4 квартал 2014 г. Акты сверки сформированы Ответчиком, направлены в адрес Истца, подписаны сторонами.

31.03.2015 г. Истцом и Ответчиком подписан Акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым задолженность Ответчика перед истцом уменьшилась на 330 132 руб. 52 коп. и составила 333 087, 83 руб. Акт Ответчик подписал с разногласиями, признав только сумму в размере 331 087 руб. 83 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 г, в рамках Договора N БНП-76 от 24.02.2011 г., составленным Ответчиком и направленным им Истцу, установлено, что но данным ООО Управляющая компания "Транс-Ойл" на 31.03.2015 г. задолженность в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" составляет 333 087 руб. 83 коп.

Задолженность ООО "Управляющая компания "Транс-Ойл" в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" также подтверждается актом сверки за 2 квартал 2015 г.

03.04.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо от 03.04.2015 г. N 040 с требованием о возврате задолженности в сумме 333 087 руб. 83 коп.

21.07.2015 г. Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию N КГ-0175 с требованием о возврате переплаты, однако Ответчик требование о возврате излишне перечисленных сумм оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 996, 999, 1011 ГК РФ, исходил из того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, а также отсутствия доказательств ее погашения полностью или частично.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что истцом в материалы не представлены Отчеты об исполнении поручения (помимо Отчета N 1796543 от 01.01.2013 г.) и иные первичные документы, например, товарные накладные.

Вопреки данному доводу, истцом в материалы дела представлены отчеты об исполнении поручения за январь 2013 г. на 14 листах, за февраль 2013 г. на 8 листах, за март 2013 г. на 3 листах, за апрель 2013 г. на 3 листах, за май 2013 г. на 6 листах, за июнь 2013 г. на 9 листах, за июль 2013 г. на 5 листах.

Отчеты об исполнении поручения содержат информацию о наименовании, количестве, стоимости товара и/или транспортных услуг, а также реквизиты ТОРГ-12 и счетов-фактур в части затрат на нефтепродукты и номера актов и счетов-фактур в части затрат на организацию транспортировки. Стоимостные показатели товара и транспортных услуг отражены Ответчиком в графе "Дебет" Акта сверки за период 2013 г. между Истцом и Ответчиком по Договору в разрезе (товар и транспорт).

Предъявляя требования к Ответчику о переплате за товар и транспортные услуги, Истец просит вернуть денежные средства, перечисленные Ответчику в размере, превышающем суммы, указанные в Отчетах об исполнении поручения по состоявшимся сделкам.

Переплата возникла по причине авансирования Ответчика в соответствии с требованиями п.02.10 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов ЗАО "СПбМТСБ" Секции нефтепродукты".

О переплате по Договору свидетельствуют сформированные Ответчиком и подписанные обеими сторонами Акты сверки, из которых следует, что переплата за товар и транспорт в 2013 г. составляла 3 810 975,03 руб., но в результате частичного возврата денежных средств Истцу Ответчиком (17.04.2014 г. в размере 2 375 400 руб. и 769 479, 91 руб.) и подписания Акта о зачете взаимных требований составила 333 087 руб. 83 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела противоречащих друг другу доказательств, наличие отчетов об исполнении поручения, подтверждения суммы переплаты не только многочисленными Актами сверки, но и Актом о зачете взаимных требований от 31.03.2015 г., апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт задолженности Ответчика перед Истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при наличии действующего договора на оказание брокерских услуг N БНП-76 от 24.06.2011 г. исковое заявление о возврате авансового платежа является необоснованным и преждевременным.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенным доводом, так как требования истца заявлены не о взыскании авансовых платежей, а о переплате за товар и транспортные услуги по состоявшимся в рамках брокерского договора поставкам.

Исковые требования основаны на ст.996, 999 ГК РФ, и связаны с фактом поставки Истцу товара и получении Истцом транспортных услуг в меньшем количестве в сравнении с произведенными Истцом авансами.

В силу п.1.ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Ст. 999 ГК РФ устанавливает, что по исполнении поручения комиссионер, обязан представить комитенту отчет, и при отсутствии возражений комитента к отчету, передать ему все полученное по договору комиссии.

Таким образом, полученными по договору комиссии являются переплаченные в рамках брокерского договора денежные средства по состоявшимся поставкам.

Материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возврате переплаты за транспортные услуги, однако, Ответчик излишне оплаченные денежные средства за транспортные услуги не возвратил, обращения Истца оставил без внимания.

Факт наличия переплаты в размере 333 087,83 руб. за товар и транспортные услуги со стороны Истца и размер переплаты ответчиком не оспорен, при этом каких-либо обоснованных доводов отказа в возврате Истцу денежных средств Ответчик не привел, контррасчета не представил.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

По совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу А40-166571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова