Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-64618/16

город Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-173692/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2016 года по делу N А40-173692/16,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Алексеевым А.Г.

по иску Закрытого акционерного общества

"Московская акционерная страховая компания"

(ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крепость"

(ИНН 3808179139, ОГРН 1083808007799)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крепость" о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей по агентскому договору от 11 января 2016 года N 11527/27-2062675.

Решением суда от 07 ноября 2016 года по делу N А40-173692/16, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

22 декабря 2016 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2016 между ЗАО "МАКС" (принципал) и ООО "Крепость" (агент) был заключен Агентский договор N 11527/27-2062675.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1.) Агент принимает на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров (полисов) страхования, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В целях выполнения возложенных на Агента обязанностей Принципал в соответствии с п.п. 2.4.5., 3.1. Договора передал Агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7 для заключения договоров страхования, получения страховых премий).

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Агент обязан передавать Принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных Страхователями договоров страхования с комплектом документов.

Также п.п. 2.3.25. Договора установлена обязанность Агента осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г. Иркутск и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г. Иркутск.

Одновременно п. 5.13.1. Договора установлена ответственность Агента за нарушение положений п. 2.3.25 в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый заключенный договор.

За 1 квартал 2016 года ЗАО "МАКС" выявило, что Ответчиком, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей было заключено 54 договора страхования в нарушение п. 2.3.25 Договора, что подтверждается полисами страхования и квитанциями о приеме оплаты полисов.

Нарушение выразилось в фактах заключения Агентом договоров страхования ТС, территорией преимущественного использования которых г. Иркутск не является.

Общая сумма штрафа за нарушение положений п. 2.3.25 Договора составляет 270 000 рублей.

ЗАО "МАКС" направило ООО "Крепость" претензию N А-20-12/1816 от 28.06.2016 о необходимости уплаты штрафа в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

П.2.3.25 Договора закрепляет положение о том, что агент обязан осуществлять деятельность по заключению договоров страхования исключительно на территории г.Иркутск, и только по транспортным средствам, территорией преимущественного использования которых является г.Иркутск. За невыполнение требования указанного пункта в соответствии с п.5.13.1 договора установлена ответственность агента за нарушение положений п.2.3.25 в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый заключенный договор.

В силу п.3 ст.1007 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Т.о, заключение договора ОСАГО для страховщика ЗАО "МАКС" является обязанностью по страхованию лиц обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствие с положениями ст. 15.34.1. КоАП РФ за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа на должностных лиц. То есть, отказ в заключении договора ОСАГО может привезти к совершению состава преступления предусмотренного вышеуказанной статьей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.3.25 Договора является ничтожным.

Обязательства ООО "Крепость" из Агентского договора были исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-173692/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина