Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-62078/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-233064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-233064/15, принятое судьёй Агеевой Л.Н.

по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-2"

о взыскании 292 352 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобров Н.А. (по доверенности от 06.05.2015)

от ответчика: Соколов А.Ю. (по доверенности от 31.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере 907 787 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-233064/15, взыскано с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" рублей 03 копейки убытков, а также 4 419 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменит решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 704 553, 87 руб, а также расходы по отплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-233064/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.07.2011 г. между правопредшественником истца - ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) и ответчиком - ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1 к договору).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в перечне к договору согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 г.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с ноября 2012 г. по январь 2015 г. ответчиком был проведен деповский ремонт вагонов N N 60624731, 52691565, 67325050, 51835502, 52055571, 50025257, 50259381,

50242437, 73674707, 56211477, 50795954, 50198423, 51837045, 502292293, 68638840, 64451131, 54610506, 67094201, 56437205, 50294370, 67278416, 65803926, 52487998, 52040946, 50968296, 56354053, 53001194, 55491534, 66973264, 56326085, 68585835, 50298298, 51975969, 52037371, 55399570, 58271685, 51863819, 53879656, 57443988, 54607734, 73657660, 50118223, 57676025, 57676876, 54550033, 52150943, 51883221, 57694960, 52167350, 52143401, 50970581, 53865986, 6713826, 6138263, 52166857, 56739493, 52157989, 57691081, 50639657, 50311992, 52697471, 50080217, 52461258, 57689101, 52352705, 50395482, 55123822, 50731397, 52067899, 50081280, 51839520, 74262510, 56394083, 54122734, 53883294, 51841609, 58302845, 55408207, 50042324, 52474590, 50167220, 57155020, 50283851, 50366798, 67466243, 54126321, 52222635, 52482593, 50397033, 50565894, 54165550, 51248508, 56922628, 55444053, 67510933, 50395482, 52062940, 54557335 что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации названных грузовых вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламации формы ВУ-41-М, планами расследования причин выявленных

неисправностей, актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями о принятии вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2)

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, в связи с чем, истец понес расходы из которых в рамках рассмотрения настоящего спора предъявляет ко взысканию сумму 907 787 руб. 40 коп. в качестве убытков.

Истец направил в адрес ответчика претензии в отношении каждого случая спорной отцепки с требованием о возмещении убытков, которые удовлетворены не были.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Как усматривается из условий п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации по форме ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии.

Акт рекламации по форме ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины

возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В актах ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

На спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТЕК-1 и ТЕК-2. Текущий ремонт (ТЕК-1, ТЕК-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ремонта подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом по части вагонов, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов, суд посчитал заявленное истцом требование о возмещении убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 189 630 руб. 03 коп.

В остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения наличия вины ответчика, как ремонтного предприятия, в произведенных отцепках грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт ввиду осуществленного некачественного текущего ремонта колесных пар и, как следствие, в отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подтверждением обоснованности отцепки по причине грения буксы по коду 157 являются показания приборов безопасности комплекса технических средств микропроцессорного (далее - КТСМ).

Согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Из представленных в материалы дела планов расследования причин грения буксовых узлов по вышеназванным вагонам не усматривается, что температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха достигла значения 60 ° С.

Представленные планы расследования не содержат показателей, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих об уровне тревожности ("Тревога 3"), требующем остановки поезда в результате однократного срабатывания приборов КТСМ, в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о не правильном определении клда неисправности "157" вместо "150" следует признать верным.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд пришел к выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

За проведение рекламацонно-претензионной работы ОАО "РЖД", как исполнитель, получает определенный размер фиксированного вознаграждения и обязано, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечить выполнение работ (оказание услуг) надлежащего качества.

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины грения буксы, ЦЗС Гапановичем В.А. был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 г. N 2892, о том, что при проведении расследования причины грения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, надир типа "елочка"), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО "НТК", ОАО "ФГК", ОАО "Трансконтейнер", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", в ОАО "ВРК-1" на основании приказа ЦЗС Гапановичем В.А. был принят оперативный приказ N 348 от 26.02.2013 г.).

В отношении вагонов N N 60624731, 52691565, 67325050, 50795954, 56354053, 50970581, 50080217, 52461258, 52352705, 50081280, 51839520, 55408207, 54165550 отцепленных, согласно актам рекламации, по коду неисправности 225 "неисправность опорной прокладки в буксовом проеме", а также вагонов NN 52055571, 56211477, 54610506, 53001194, 57443988, 50118223, 54550033, 53865986, 52166857, 56922628 отцепленных, согласно актам рекламации, по коду неисправности 214 "излом пружин" суд правомерно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по деповскому ремонту вагонов и причиненными убытками в результате излома пружины и неисправности опорной прокладки в буксовом проеме по названным вагонам.

Каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), а также 8 опорных прокладок, при этом как пружина, так и опорная прокладка не являются номерными деталями, имеющими идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины или опорной прокладки, подвергавшихся ремонту ответчиком при выполнении работы

Акты - рекламации по форме ВУ-41-М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (пружина, опорная прокладка) входила в деповской ремонт, совершенный ответчиком.

Вагон N 50795954 был отцеплен в текущий ремонт также по коду неисправности 205 "трещина/излом боковины рамы".

Также по коду неисправности 205 "трещина/излом боковины рамы" и по коду неисправности 217 "трещина/излом надрессорной балки" были отцеплены и вагоны N N 502292293, 56437205, 50294370, 67278416, 65803926, 52487998, 50968296, 56354053, 58271685, 67138263, 52157989, 55408207, 52222635, 50395482, 54557335, в связи с выявленными дефектами усадочная раковина, песочная раковина, трещина внутри технологического окна в зоне радиуса R-55, трещина подпятника являющимися литейным дефектом.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта данных вагона подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией,

применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка указанного вагона не является гарантийным случаем.

В отношении вагона N 51835502, отцепленного по коду неисправности 217 "трещина/излом надрессорной балки" в связи с выявленными недостатками качества сварного шва надрессорной балки, а также вагонов NN 50259381, 73674707, 57676025, отцепленных по коду неисправности 205 "трещина/излом боковины (рамы)" в связи с выявленной сваркой в зоне радиусного перехода боковой рамы, суд правильно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что при плановом ремонте вагонов работы по сварке и наплавке данной детали были произведены ответчиком, в связи с чем, он был бы обязан нести ответственность за нарушение качества выполненных им ремонтных работ, равно как и не представлено доказательств того, что результаты данных сварочных работ на момент проведения планового ремонта вагона имели место быть, в связи с чем, при проведении планового ремонта вагона ответчик имел бы возможность и обязанность выявить данных дефект средствами неразрушающего контроля и устранить его либо, в случае невозможности устранения, забраковать данную деталь.

В отношении вагонов N N 68638840, 55123822, 56394083, 52474590, 67466243, 54126321, 55444053, отцепленных по коду неисправности 503 "обрыв сварного шва стойки", вагонов NN 67094201, отцепленных по коду неисправности 304 "трещина в корпусе автосцепки", вагонов NN 54607734, 52150943, 52167350, 52697471, 51248508 отцепленных по коду неисправности 603 "трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок", вагона N 50167220, 50565894 отцепленного по коду неисправности 613 "длина вертикальной/наклонной трещины на", вагонов NN 52143401, 52062940 отцепленных по коду неисправности 537 "неисправность запора двери", вагонов NN 50294032, 52482593, отцепленных по коду неисправности 407 "трещина запасного резервуара", вагонов NN 50028257, 50242437, 51975969, 50101559 отцепленных по коду неисправности 441 "обрыв/излом воздуховода и подводящих труб тормозной магистрали", вагонов NN 50198423, 51837045, 53865986, 56739493, 57691081, 50731397, 50081280, 53883294, 50293851, отцепленных по коду неисправности 567 "трещина/излом лестниц, поручней и подножек", вагонов NN 57691081 отцепленных по коду неисправности 621 "трещина концевых балок", возникшим, согласно заключениям комиссий о причинах появления дефектов, в результате некачественно проведенных работ по сварке, суд верно посчитал исковые требования также не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что при плановом ремонте вагонов работы по сварке и наплавке данной детали были произведены ответчиком, в связи с чем, он был бы обязан нести ответственность за нарушение качества выполненных им ремонтных работ, равно как и не представлено доказательств того, что результаты данных сварочных работ на момент проведения планового ремонта вагона имели место быть, в связи с чем, при проведении планового ремонта вагона ответчик имел бы возможность и обязанность выявить данных дефект средствами неразрушающего контроля и устранить его либо, в случае невозможности устранения, забраковать данную деталь.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не обоснованно заявлены ко взысканию в составе убытков, вмененных ответчику, расходы, связанные с заменой деталей грузовых вагонов, в связи с тем, что гарантийные обязательства подрядчика по договорам на плановый ремонт вагона не могут распространяться на детали, которые при осуществлении планового ремонта не подвергались замене или ремонту.

Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно, в противном случае, это может привести к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счет ответчика. В связи с изложенным стоимость замененных деталей по спорным вагонам подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по её замене.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-233064/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков