Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-17918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3185/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А01-489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Негуч М.А. паспорт, доверенность N б/н от 11.06.2015;

директор ШартанА.Д. паспорт;

от ответчика: представитель Чич Ю.М. паспорт, доверенность N 30 от 26.01.2017;

от третьего лица: представитель Шадже Р.Н. паспорт, доверенность N 01-6-2672 от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертэк"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 по делу N А01-489/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертэк" (ИНН 2308213767, ОГРН 1142308010976)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 1 имени героя России В.Ч. Мезоха" аула Тахта-мукай Тахтамукайского района Республики Адыгея (ИНН 0106009589, ОГРН 1020100826052)

при участии третьего лица - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (ИНН 0106011588, ОГРН 1030100630779),

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертэк" (далее - истец, ООО "Интертэк") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя школа N 1 имени героя России В.Ч. Мезоха" (далее - ответчик) о взыскании 1 119 309 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей судебных расходов оплаченных в счет вознаграждения представителю и 10 000 рублей уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик отказался подписывать акты форм КС-2 и КС-3, локальный сметный расчет, дополнительное соглашение на выполнение работ так же отказался подписать, однако фактически результат работы принял и пользуется его результатами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Интертэк", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в обоснование своих требований истец не ссылался на муниципальный контракт, указывал, что работы были проведены вне контракта как дополнительные работы, и эти работы были навязаны истцу принудительно. Представителями школы и администрации были поставлены ООО "Интертэк" условие, что если им будут проделаны дополнительные работы, то претензии по пропущенным срокам и по затоплению снимутся, а оплата будет произведена в последующем, однако в подписании дополнительного соглашения к контракту отказались. Между тем, из акта N 2 о приемке выполненных работ от 18.12.2015 следует, что обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом и в срок, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что просрочка по муниципальному контракту произошла исключительно по вине заказчика, которые были изложены в письме от 05.10.2016. Считает, что при наличии акты выполненных работ форм КС-2, КС-3, локального сметного расчета на сумму 1 119 309, 10 руб. и отсутствии дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты, либо представляют потребительскую ценность для заказчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 1" аула Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интертэк" - (подрядчик) по итогам проведенного уполномоченным органом - администрацией муниципального образования "Тахтамукайский район" электронного аукциона заключен муниципальный контракт (контракт) N 19 /0176300007615000032-0315769-02/, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить работы по замене плоской кровли на шатровую в здании МБОУ "СШ N 1" а. Тахтамукай (объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном порядке (п. 1.2).

Начальная (максимальная) цена контракта была объявлена в размере 4 827 222,00 рублей. Согласно протоколу N 2/7-А подведения итогов на участие в электронном аукционе по замене плоской кровли на шатровую в здании МБОУ "СШ N 1" а. Тахтамукай ООО "Интертэк" была предложена наименьшая цена контракта, равная 3 403 191,51 рублей. По итогам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона Единой комиссией по рассмотрению заявок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение о заключении заказчиком контракта с ООО "Интертэк" с ценой контракта 3 403 191 рубль 51 копейка.

Объем выполняемых работ определен локально-сметным расчетом и Техническим заданием.

Согласно п. 2.1 стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту составила 3 403 191 (три миллиона четыреста три тысячи сто девяносто один) рубль 51 (пятьдесят одна) копейка.

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ в течении 40 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что расчет за выполнение работы производится подрядчиком по факту выполненных работ, в пределах цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов (форм N КС-2, N КС-3, подписанных Заказчиком), в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания, путем перечисления денежных средств из бюджета района на указанные цели. Промежуточные платежи по контракту производятся согласно графику финансирования за выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата работ по строительству. Срок рассмотрения заказчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3-72 часа, после предъявления их подрядчиком.

В цену контракта включены: стоимость работ, материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту. Изготовление (приобретение) и доставка на объект включены в цену контракта Таким образом, контрактом было определена стоимость работ, порядок выполнение работ и финансирование. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основе оценки условий контракта от 14.08.2015 установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 3 403 191 (три миллиона четыреста три тысячи сто девяносто один) руб. 51 коп., не подлежащую изменению при осуществлении работ.

Работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, о чем свидетельствует переписка сторон и иная документация. Окончательный расчет с подрядчиком был произведен на основании выставленного счета на оплату выполненных работ N 9 от 17 декабря 2015 года и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 формы КС-3. Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком в начале декабря 2015 года. Денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту перечислены ООО "Интертэк" в общей сумме 3 403 191 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 N 337580 (в сумме 1 096 681,96 рублей), от 03.11.2015 N 398724 (в сумме 1 569 172, 88 рублей), от 28.12.2015 N 556638 (в сумме 767 336,67 рублей).

Работы выполнены, стоимость контракта оплачена, в данной части спор между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения муниципального контракта истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 1 119 309 рублей 10 копеек, которые ответчиком в добровольном порядке не были оплачены, ООО "Интертэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

П. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как видно из материалов дела, муниципальный контракт N 19 /0176300007615000032-0315769-02/ от 14.08.2015 был заключен на сумму 3 403 191 рублей.

Истец ссылается на то, что им были выполнены и иные дополнительные работы на сумму 1 119 309 рублей 10 копеек, то есть стоимость выполненных дополнительных работ, предъявленная ко взысканию, превышает 10% от общей цены контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из обстоятельств, что в материалы дела не представлены доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано в установленном законом порядке (контракт на дополнительные объемы работ или дополнительное соглашение к контракту об изменении цены стороны не подписали). Документы, свидетельствующие об обращении подрядчика с предложением об увеличении согласованной цены (оферта) и о принятии предложения другой стороной (акцепт), отсутствуют. Таким образом, заявленные требования касаются выполнения дополнительных работ, на которые новый государственный контракт или дополнительное соглашение к контракту не заключались.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае условия для увеличения цены контракта, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, не соблюдены истцом, увеличение цены контракта произошло в связи с увеличением объема подлежащих выполнению работ за пределами 10% от цены контракта, без согласования дополнительных работ с заказчиком, а потому действия подрядчика противоречат пункту 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, локального сметного расчета на сумму 1 119 309, 10 руб. и отсутствии дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также ссылается на акт N 2 о приемке выполненных работ от 18.12.2015, подписанный директором школы N 1, между тем, указанный акт не может являться допустимым доказательством так как основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно положениям 4.1 контракта являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2), в соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта Отдел контроля и исполнения муниципальных закупок в сфере строительства и ремонта администрации МО "Тахтамукайский район" проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах и подписывает их включая акты сдачи-приемки по форме КС-2. Заказчик не принимает от подрядчика исполнительную документацию не проверенную отделом контроля.

В акте (Акт N 2) о приемке выполненных работ от 18.12.2015 отсутствует подпись представителя отдела контроля и исполнения муниципальных закупок в сфере строительства и ремонта администрации МО "Тахтамукайский район", а так же данный акт составлен не по форме N КС-2, N КС-3, как предусмотрено в Контракте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 по делу N А01-489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина