Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3185/17 по делу N А01-489/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А01-489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя школа N 1 имени героя России В.Ч. Мезоха" аула Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея (ИНН 0106009589, ОГРН 1020100826052) - Чич Ю.М. (доверенность 26.01.2017), от третьего лица - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" - Едиджи С.М. (доверенность от 13.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Интертэк" (ИНН 2308213767, ОГРН 1142308010976), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертэк" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А01-489/2016, установил следующее.

ООО "Интертэк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к МБОУ "Средняя школа N 1 имени героя России В.Ч. Мезоха" (далее - учреждение) о взыскании 1 119 309 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 100 тыс. рублей судебных расходов оплаченных в счет вознаграждения представителю и 10 тыс. рублей уплаченной государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 14 193 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.09.2016 и постановление от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года формы N КС-2 пленка подкровельная антиконденсатная (гидроизоляционная) типа ЮТЛКОН монтирована еще в сентябре, а 1 и 2 октября прошли ливневые дожди, из-за которых произошло затопление здания учреждения. Дополнительные работы проводились не в рамках муниципального контракта, а как отдельные работы - выразившиеся как дополнительные работы, поскольку первоначальная цель работ была другой. Сославшись на допущенную обществом просрочку выполнения работ, возникшим конфликтом из-за попадания внутрь учреждения осадков и ссылаясь на невозможность его функционирования в аварийном состоянии, общество было принуждено к их выполнению. Все происходило срочно, в связи с чем подумать о правильном юридическом оформлении работ не представилось возможным. Учреждение и администрация злоупотребляют своими правами, так как знали о возможной правовой коллизии и воспользовались этим. Фактическое принятие выполненных работ, а также то, что объект функционирует в соответствии с установленными нормативами, свидетельствует о потребительской ценности для учреждения полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства за выполненные дополнительные работы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители учреждения и администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведенного уполномоченным органом - администрацией электронного аукциона заключили муниципальный контракт (контракт) N 19/0176300007615000032-0315769-02/, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене плоской кровли на шатровую в здании учреждения, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их в установленном порядке (пункт 1.2 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта объявлена в размере 4 827 222 рублей. Согласно протоколу N 2/7-А подведения итогов на участие в электронном аукционе по замене плоской кровли на шатровую в здании учреждения, общество предложило наименьшую цену контракта, равную 3 403 191 рублю 51 копейке. По итогам рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона Единой комиссией по рассмотрению заявок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принято решение о заключении заказчиком контракта с обществом с ценой контракта 3 403 191 рубль 51 копейка.

Объем выполняемых работ определен локально-сметным расчетом и техническим заданием.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составила 3 403 191 рубль 51 копейка (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ в течение 40 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится подрядчиком по факту выполненных работ, в пределах цены, установленной разделом 2 контракта, с приложением подрядчиком подтверждающих документов формы N КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, в течение 10-ти банковских дней с даты их подписания, путем перечисления денежных средств из бюджета района на указанные цели. Промежуточные платежи по контракту производятся согласно графику финансирования за выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в рамках контракта производится не позднее 30-ти банковских дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата работ по строительству. Срок рассмотрения заказчиком акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 - 72 часа, после предъявления их подрядчиком.

В цену контракта включены: стоимость работ, материалов, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладные расходы, таможенные пошлины, налоги и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате, необходимые для выполнения работ и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту. Изготовление (приобретение) и доставка на объект включены в цену контракта.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основе оценки условий контракта от 14.08.2015 установлено, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 3 403 191 рубль 51 копейка, не подлежащую изменению при осуществлении работ.

Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, о чем свидетельствует переписка сторон и иная документация. Окончательный расчет с подрядчиком произведен на основании выставленного счета на оплату выполненных работ от 17.12.2015 N 9 и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 21.10.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 формы N КС-3. Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в начале декабря 2015 года. Денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту перечислены обществу в сумме 3 403 191 рубль 51 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2015 N 337580 (1 096 681 рубль 96 копеек), от 03.11.2015 N 398724 (1 569 172 рубля 88 копеек), от 28.12.2015 N 556638 (767 336 рублей 67 копеек).

Работы выполнены, стоимость контракта оплачена, в данной части спор между сторонами отсутствует.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения муниципального контракта обществом выполнены дополнительные работы на сумму 1 119 309 рублей 10 копеек, которые учреждение в добровольном порядке не оплатило, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что объем работ, который является дополнительным, не входил в предмет контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при выявлении необходимости выполнения дополнительных видов работ не соблюдены процедуры предусмотренные Законом N 44-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела не следует необходимость выполнения обществом дополнительных работ вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного контракта, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществ работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А01-489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников