Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20459/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-29438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2016 по делу N А32-29438/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 259 827 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1530, 96 355 руб. пени за период с 19.02.2016 по 30.06.2016, а также пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 иск удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 26 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки чрезмерна, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и войсковой частью 32161 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1530, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный п. 2.3.27 (с почасовой детализацией показания предоставляются по точкам поставки с присоединенной мощностью более 750 кВА). При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

Ответчик является потребителем в указанном договоре в силу соглашения N 70/1530 ль 01.07.2010 о замене стороны в спорном договоре энергоснабжения, заключенном между истцом, ответчиком и войсковой частью 32161.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По спорному договору истец поставил ответчику в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 электроэнергию на сумму 2 232 988 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами об отпуске электроэнергии от 31.01.2016 N 150/01/Э (январь 2016 года) на сумму 457 050 руб. 18 коп., от 29.02.2016 N 471/01/Э (февраль 2016 года) на сумму 516 111 руб., от 31.03.2016 N 722/01/Э (март 2016 года) на сумму 496 787 руб. 20 коп., от 30.04.2016 N 966/01/Э (апрель 2016 года) на сумму 392 876 руб. 42 коп., от 31.05.2016 N 1202/01/Э (май 2016 года) на сумму 370 164 руб.

Ответчиком поставленная в спорный период электроэнергия оплачена в сумме 973 161 руб. 18 коп.; задолженность в сумме 1 259 827 руб. 62 коп. не оплачена.

Факт поставки электрической энергии и указанная сумма задолженности по ее оплате ответчиком не оспаривается. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 1 259 827 руб. 62 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В предмет иска делу также входит требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за просрочку оплаты услуг в период с 19.02.2016 по 30.06.2016, а также неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 1 259 827 руб. 62 коп. в период с 01.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) с 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, является законной неустойкой, поэтому кредитор вправе требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ за просрочку в период с 19.02.2016 по 30.06.2016, а также в последующий период.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 96 355 руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что она определена истцом с применением ставки рефинансирования в размере 11% и 10,5% годовых в периоды их действия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 02.11.2016, следовательно, при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на указанную дату.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 с 01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая с 19.09.2016 составляет 10% годовых (информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, расчет неустойки за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 должен был быть произведен, исходя из ставки в размере 10% годовых.

Сумма законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, при применении ставки 10% годовых за просрочку оплаты поставленной в каждый из спорных периодов электроэнергии в период с 19.02.2016 по 30.06.2016 составляет 88 235 руб. 51 коп.: с 19.02.2016 по 01.04.2016 пеня составляет 15 117 руб. 81 коп. (457 050 руб. 18 коп. х 10% / 130 х 43); с 19.03.2016 о 31.05.2016 пеня составляет 29 378 руб. 63 коп. (516 111 руб. х 10% / 130 х 74); с 19.04.2016 по 30.06.2016 пеня составляет 27 896 руб. 51 коп. (496 787 руб. 20 коп. х 10% / 130 х 73); с 19.05.2016 по 30.06.2016 пеня составляет 12 995 руб. 14 коп. (392 876 руб. 42 коп. х 10% / 130 х 43); с 21.06.2016 по 30.06.2016 пеня составляет 2 847 руб. 42 коп. (370 164 руб. х 10% / 130 х 10).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике - 1/130 ключевой ставки, - что соответствует 0,0769% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты электрической энергии в период с 19.02.2016 по 30.06.2016 услуг подлежит изменению: данная неустойка подлежит уменьшению до 88 235 руб. 51 коп. с отказом в иске в части требования о взыскании неустойки за данный период в сумме 8 119 руб. 49 коп.

В части взыскания законной неустойки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 259 827 руб. 62 коп., по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствующей ключевой ставке), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, решение суда является законным и обоснованным, соответствует правовому подходу, выраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда также подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в результате изменения решения суда иск удовлетворен в части, составляющей 99,40% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 402 руб. 63 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина.

Представленная ответчиком копия платежного поручения N 8921 от 15.12.2016 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены ст. 333.18 главы 25.3. НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных положений следует, что документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Поскольку оригинал указанного платежного поручения заявителем жалобы не представлен, а штамп банка на представленной заявителем копии платежного поручения отсутствует, постольку основания для вывода об уплате госпошлины ответчиком отсутствуют.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,40% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 982 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 18 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-29438/2016 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) неустойку за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 до 88 235 руб. 51 коп., сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины до 26 402 руб. 63 коп.

В части требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 8 119 руб. 49 коп. в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 982 руб.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 18 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев