Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63421/16

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-186644/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МТС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-186644/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.И. Махлаевой (2-1427),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу

к ПАО "МТС" (ОГРН 1027700149124)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО "МТС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 30000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ПАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МТС", осуществляется предпринимательская деятельность в соответствии с лицензиями от 25.07.2012 N 101246, от 26.05.2015 N 1276787 и от 15.04.2016 N 142346 на оказание телематических услуг связи.

Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу 05.08.2016 в результате рассмотрения материалов поступивших из УФСБ России по Ставропольскому краю, выявлены нарушения ПАО "МТС" лицензионных условий, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований лицензии.

Заявителем на основании поступивших материалов установлено, что оператор связи (ПАО "МТС") не ограничил доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а именно, к доменному имени www.rubezh.eu, внесенному в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (реестровая запись N 21077, дата включения сетевого адреса в реестр 18.12.2015).

Таким образом, ПАО "МТС" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 13 Правил создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 N 1101), пп. а) п. 26 Правил оказания телематических услуг связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), п. 5 главы XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87), Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (утв. приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169), п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензиями Роскомнадзора от 25.07.2012 N 101246, от 26.05.2015 N 127678 и от 15.04.2016 N 142346.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами 24.08.2016 Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении ПАО "МТС" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствие представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя ПАО "МТС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 31-33).

09.09.2016 Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не обоснованно сослался на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, правонарушение совершено 05.07.2016, выявлено - 05.08.2016, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2016.

Исходя из положений ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ПАО "МТС" на момент принятия судом решения по настоящему делу (07.11.2016) истек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Данный правовой подход применим и к исчислению срока давности по делам о привлечении к административной ответственности (см., например, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016 N 302-АД16-4999).

Исходя из требований норм ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-186644/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении ПАО "МТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий