Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-7517/16

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А64-5712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/22 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-5712/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тишин А.А.), по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ОГРН 1113668046140, ИНН 3661054875) о взыскании 77 727 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "РСО-Энерго" (далее также - ответчик) о взыскании пени в размере 77 727 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-5712/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 07.05.2016 по 03.07.2016 в размере 23 424,87 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерное уменьшение судом заявленного истцом размера неустойки, указывая на отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и ООО "РСО-Энерго" (подрядчик) заключен договор N 6800/01420/16_4668005932 на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции ОРУ 35 кВ ПС 110/35 кВ N 2 г. Тамбов.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции ОРУ 35 кВ ПС 110/35 кВ N 2 г. Тамбов для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Тамбовэнерго") и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору определяется сметой (Приложение N 1 к договору), которая составляет 567 854 руб. 98 коп., кроме того НДС 102 213 руб. 90 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 670 068 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2.1 договора, установлены календарным планом (Приложение N 3 к договору) и составляют 8 недель с момента заключения договора, т.е. до 06.05.2016.

Фактически, согласно акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ (акт N 1 от 04.07.2016) обязательства исполнены в полном объеме.

В силу п. 8 договора датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, подрядчик не выполнил работы в рамках договора подряда в установленный договором срок.

В соответствии с п. 9.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ начисляется пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Соответственно, за просрочку исполнения обязательств, в период с 07.05.2016 по 03.07.2016, заказчиком в соответствии с указанным пунктом договора начислены пени в размере 77 727,99 руб. Расчет: 670 068, 88 руб. х 0,2% х 58 дн = 77 727, 99 руб.

Филиал ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" направил в адрес ООО "РСО-Энерго" претензию N МР1-ТБ/14/4271 от 16.06.2016 с просьбой погашения нестойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Однако урегулировать данный спор в досудебном порядке не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд о взыскании с ООО "РСО-Энерго" пени за период с 07.05.2016 по 03.07.2016 в размере 77 727,99 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 23 424,87 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ подтверждается актом N 1 от 04.07.2016 о приемке выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 670 068,88 руб. (л.д. 25), подписанным представителями сторон без замечаний.

За просрочку исполнения обязательств, в период с 07.05.2016 по 03.07.2016, заказчиком начислены пени на общую сумму 77 727 руб. 99 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 договора за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ начисляется пени в размере 0,2 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем истцом правомерно начислена пеня.

Ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции сослался на завышенный размер заявленной истцом неустойки, заявил ходатайство о ее снижении до двукратной учетной ставки Банка России, представив контррасчет: 670 068,88 руб. *11%*2/365 дней *58 дней = 23 424 руб. 87 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств ответчик ссылался на то, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 23 424,87 руб., исходя двукратной ставки рефинансирования (11% годовых) за период просрочки исполнения обязательств с 07.05.2016 по 03.07.2016.

Оснований для переоценки данного вывода суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2016 по делу N А64-5712/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина