Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5717/16

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А68-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй", с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" - Курбатова Ю.А. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2016 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-4049/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй" (город Тула, ОГРН 1127154029771, ИНН 7107538612) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-М" (город Тула, ОГРН 1157154021914, ИНН 7106033344) о взыскании 9 402 446, 27 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 301 258, 52 руб., установил следующее.

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 указанный иск удовлетворен, с ООО "Макси-М" взысканы неосновательное обогащение в размере 9 402 446 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 258 руб. 52 коп. Удовлетворяя иск, арбитражный суд указал на получение ответчиком денежных средств истца в отсутствие для этого правовых оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что денежные средства получены им за выполненные работы по договору строительного подряда N 1 от 15.08.2015. Ответчик полагает, что факт заключения указанного договора на выполнение работ подтверждается получением истцом договора, а так же его исполнением в части оплаты выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом перечислены денежные средства с указанием назначения платежа по следующим платежным поручениям:

- N 988 от 15.10.2015 - 578 446,27 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015";

- N 997 от 02.11.2015 - 75 000 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015";

- N 1009 от 18.12.2015 - 1 927 000 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015";

- N 1008 от 18.12.2015 - 1 927 000 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015";

- N 1007 от 18.12.2015 - 1 927 000 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015"

- N 1004 от 18.12.2015 - 1 532 000 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015;

- N 1005 от 18.12.2015 - 1 425 000 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015";

- N 1010 от 18.12.2015 - 11 000 руб. с назначением платежа "платеж за выполненные работы по дог.подряда N 1 от 18.08.2015".

Доказательств подписания договора от 18.08.2015 в материалах дела нет. Представленный ответчиком текст договора от 18.08.2015 истцом не подписан. Согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений на сайте почты России, направленный ответчиком проект договора возвращен отправителю (т. 2 л.д. 34-40).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9 402 446,27 руб.

Поскольку ответчик не возвратил указанные денежный средства, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Представленный ответчиком проект договора обоснованно не принят судом, поскольку он не подписан истцом.

Доказательств того, что договор был заключен посредством акцепта оферты (ст. 438 ГК РФ), в материалах дела нет.

Из имеющихся на сайте Почты России сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленный ответчиком истцу проект договора не был вручен и возвратился отправителю. Иных доказательств получения истцом оферты ответчика о заключении договора в материалах дела нет.

Доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания денежных средств в указанной сумме ответчик не представил.

Поскольку денежные средства в заявленной истцом сумме 9 402 446,27 получены ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела обоснованно взыскал неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правильно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по 06.05.2016 - 27 342,39 руб., за период с 03.11.2015 по 06.05.2016 - 3 194,16 руб., за период с 19.12.2015 по 06.05.2016 - 270 721,97 руб., всего - 301 258,52 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федеарции и приведенного расчета суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 258,52 руб.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для получения денежных средств ввиду заключения договора строительного подряда N 1 от 15.08.2015 путем совершения действий, свидетельствующих об исполнении условий договора не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено ни доказательств получения истцом оферты, ни актов приемки работ, выполнение и сдача которых являются основанием для получения денежных средств.

Представленные ответчиком документы (акты, локальные сметы, товарные накладные) не могут свидетельствовать о приемке работ и заключении указанного договора, поскольку не содержат ссылку на него. Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что между сторонами существуют иные правовые отношения, связанные с выполнением строительных работ.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-4049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова