Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-10538/16

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А05-7422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Красникова А.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-07/16-2/120,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года по делу N А05-7422/2016 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091, ИНН 2902060876; Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 31; далее - ОАО "Северодвинский завод строительных материалов") о взыскании 1 205 353,68 руб., в том числе 1 094 000,36 руб. долга за электроэнергию за май 2016 года, 111 353,32 руб. пеней за период с 11.05.2016 по 04.10.2016, пеней, начисленных на сумму долга 1 094 000,36 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 иск удовлетворён частично, с ОАО "Северодвинский завод строительных материалов" в пользу ПАО "АСК" взыскано 3573,35 руб. пеней за период с 26.05.2016 по 31.05.2016, с 19.06.2016 по 24.06.2016, а также 74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с ПАО "АСК" в доход федерального бюджета взыскано 23 053 руб. государственной пошлины.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО "АСК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОАО "Северодвинский завод строительных материалов" и ООО "Энергомакс" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "АСК", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.11.2015 N 5-01938 (лист дела 34) ПАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязалось отпускать электрическую энергию ОАО "Северодвинский завод строительных материалов" (покупатель) в необходимом объёме по указанным в Приложении 1 точкам поставки, закупить в необходимом количестве и надлежащего качества электрическую энергию (мощность) для поставки покупателю, а покупатель обязался принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.4 данного договора предусмотрен следующий порядок оплаты потреблённой электроэнергии:

- 1-й платёж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платёж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объёме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платёж составляет стоимость объёма покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО "АСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ОАО "Северодвинский завод строительных материалов" долга по оплате электроэнергии за май 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии (счёт-фактура от 31.05.2016 N 05-0-0005607/17 на сумму 1 094 000,36 руб.; лист дела 11) осуществлена следующим образом:

- зачётом на сумму 910 370,55 руб.;

- платёжным поручением от 24.06.2016 N 698 на сумму 183 629,81 руб. (лист дела 99).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО "АСК" о недействительности зачёта.

Так, истец (ПАО "АСК") имел долг перед ООО "Энергомакс" по договору от 01.01.2016 N 6-01596 (лист дела 51).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") в размере 910 370,55 руб. ООО "Энергомакс" (цедент) передало ответчику - ОАО "Северодвинский завод строительных материалов" (цессинарий) по следующим соглашениям об уступке права (требования):

- от 06.05.2016 на сумму 390 158,81 руб. (лист дела 44);

- от 25.05.2016 на сумму 520 211,74 руб. (лист дела 49).

Затем ответчик (ОАО "Северодвинский завод строительных материалов"), получив указанные права требования к истцу (ПАО "АСК") уплаты долга, уведомило его (истца) о названных соглашениях об уступке права требования, а также заявило ему (истцу) о зачёте их (истца и ответчика) встречных требований друг к другу. Эти уведомления и заявления о зачёте ответчик сделал следующими уведомлениями (листы дела 47, 48):

- от 06.05.2016;

- от 25.05.2016.

В указанных уведомлениях ответчик (ОАО "Северодвинский завод строительных материалов") уведомило ПАО "АСК" о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО "АСК", что подтверждается его отметками (штампами) на них (листы дела 47, 48).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительными рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемых соглашениях об уступке права (требования) чётко определены все их существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этих соглашениях указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступках права (требования) и зачётах не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается также на то, что спорность долга ПАО "АСК" перед ООО "Энергомакс" якобы подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу N А05-9432/2016.

Данные доводы являются необоснованными.

В решении суда по названному делу (N А05-9432/2016) рассматривались требования ООО "Энергомакс" о возложении на ПАО "АСК" обязанности подписать (согласовать) и направить второй экземпляр акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.06.2016 по договору передачи электрической энергии от 01.01.2016 N 6-01596. При этом решением суда отказано в удовлетворении этих требований, поскольку признано, что ООО "Энергомакс" выбрало ненадлежащий способ защиты права, так как наличие или отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчётов не влияет на право ООО "Энергомакс" уступить требования к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии на сумму 910 370,55 руб. прекращено зачётом встречных однородных требований.

Остальную часть долга в сумме 183 629,81 руб. ответчик (ОАО "Северодвинский завод строительных материалов") погасил платёжным поручением от 24.06.2016 N 698 (лист дела 99).

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на то, что в данном платёжном поручении в качестве назначения платежа указана оплата за электроэнергию за июнь 2016 года, а не за рассматриваемый в настоящем деле период (май 2016 года).

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ОАО "Северодвинский завод строительных материалов") письмом от 07.10.2016 N 97б, адресованном истцу (ПАО "АСК") и полученном им 07.10.2016 вх. N 2480 (лист дела 125), изменил назначение платежа, ранее ошибочно указанное в названном платёжном поручении, а именно ответчик просит считать, что этим платёжным поручением проведена оплата за услуги электроэнергии за май 2016 года (окончательный платёж) в размере 183 629,81 руб., в том числе НДС 18 %.

То, что ответчиком действительно была допущена ошибка в указании назначения платежа рассматриваемого платёжного поручения, свидетельствует также то обстоятельство, что сумма этого платежа (183 629,81 руб.) полностью соответствует сумме оставшейся задолженности после описанного выше зачёта на сумму 910 370,55 руб. (1 094 000,36 - 910 370,55).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований и платёжным поручением от 24.06.2016 N 698. Отсутствуют основания для взыскания предъявленной истцом задолженности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии с него подлежат взысканию пени согласно статье 330 ГК РФ и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 3573,35 руб., начисленные на просроченные к оплате следующие суммы:

- 520 211,74 руб. за период с 26.05.2016 по 31.05.2016;

- 183 692, 81 руб. за период с 19.06.2016 по 24.06.2016.

Представленный истцом расчёт пени (лист дела 126) является верным.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко