Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15588/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А75-10812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15588/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-10812/2016 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (ОГРН 1028600953314) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740) о взыскании 1 293 247 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОГИС" (далее - ООО "ТОГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЛЕНИНСКНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 1 250 377 руб. 91 коп., в том числе 1 119 466 руб. - основной задолженности, 130 911 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.01.2015 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2016 по делу N А75-10812/2016 с учетом определения суда от 22.11.2016 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "ТОГИС" 1 291 917 руб. 66 коп., в том числе 1 119 466 руб. - основную задолженность, 173 451 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 25 477 руб. 34 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Обязал ООО "НК КНГ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НК КНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по настоящему делу.

От ООО "ТОГИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанци удовлетворены.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора на производство работ по испытанию пластов инструментами на трубах от 14.07.2014 N 72/НК/2014-У и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Исходя из условий заключенного договора от 14.07.2014 N 72/НК/2014-У, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 3.3-3.4 договора.

В настоящем случае факт выполнения подрядчиком работ и их приемка заказчиком подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2014 N 118, от 28.11.2014 N 200, подписанными сторонами в отсутствие замечаний к объему, качеству работ.

Также о выполнении работ по договору свидетельствует план - заявка на проведение освоения струйным насосом Д10/06; акты-наряды от 31.10.2014, от 11.11.2014; отчеты о проведении работ; акты о технологическом дежурстве партии испытания от 20.10.2014, от 06.11.2014, от 12.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата оказанных подрядчиком услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании оригинала счета-фактуры установленного образца, заполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик обязан подписать акты оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения документов.

Однако выставленные истцом счета на оплату от 02.09.2014 N 1 на сумму 700 271 руб., от 28.11.2014 N 2 на сумму 1 119 466 руб., счета - фактуры от 02.09.2014 N 118 на сумму 700 271 руб., от 28.11.2014 N 200 на сумму 1 119 466 руб. ответчиком не оплачены.

Общая сумма задолженности по договору от 14.07.2014 N 72/НК/2014-У составила 1 119 466 руб.

Доказательства погашения суммы долга ответчик не представил.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ни факт оказания истцом спорных работ, ни факт их принятия, ни наличие задолженности на указанную выше сумму в суде первой инстанции не оспорил, возражений по существу исковых требований суду не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга и позицию ответчика, не возразившего против исковых требований по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив просрочку выполнения ответчиком обязательства по оплате работ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК ФР процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной им корректировки расчета.

Ни истец, ни ответчик с учетом приведенных ими позиций в представленных суду апелляционной инстанции процессуальных документах выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривают, основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда по существу спора со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства по делу. Податель жалобы ограничился лишь констатацией своей позиции о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2016 года по делу N А75-10812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич