Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 12АП-142/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2017 г. N Ф06-21204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2017 г.

Дело N А57-23959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

- представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны - Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 09.04.2016, Долганова М.Ю., действующего на основании доверенности от 16.06.2016,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - Ерофеева Б.М., действующего на основании доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны на решение арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2016 года по делу N А57-23959/2014, (судья Елистратова К.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333) в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Балашов Саратовской области, (ОГРН 1076440001769, ИНН 6440018715), третьи лица: индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Бесалян Саргис Коляевич, временный управляющий Зайцева Тамара Викторовна, взыскании неосновательного обогащения в размере 5 814 758 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 163 рубля 78 копеек,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 6 февраля 2017 года до 13 февраля 2017 года 12 часов 30 минут по местному времени (МСК+1), после чго оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее по тексту - истец, ООО "Балашов-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее по тексту - ответчик, ООО "Полесье") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 814 758 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 854 163 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ООО "Полесье" в пользу ООО "Балашов-Зерно" взысканы: неосновательное обогащение в размере 4 077 001 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 300 557 рублей 64 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года отменено в части взыскания с ООО "Полесье" в пользу ООО "Балашов-Зерно" неосновательного обогащения в размере 4 077 001 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2014 года по 11 августа 2015 года в сумме 300 557 рублей 64 копейки и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа вышеназванные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на применение к спорным правоотношениям сторон положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), в котором разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ООО "Полесье" в пользу ООО "Балашов-Зерно" сумму неосновательного обогащения в размере 7 321 131 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2016 в размере 2 028 360 рублей 04 копеек и до даты вынесения судебного акта.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, с ООО "Балашов Зерно" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 69 747 рублей 65 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2011 года, между ООО "Балашов-Зерно" в лице генерального директора Данилова О.Б.(арендодатель) и ИП Глава КФХ Бесалян С.К. (арендатор) заключён договор аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства (далее по тексту - договор аренды):

- с кадастровым номером 64:06:150301:21 и регистрационным номером 64-64-28/012/2011-240, общей площадью 3 800 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 6;

- с кадастровым номером 64:06:150301:22 и регистрационным номером 64-64-28/012/2011-240, общей площадью 3 520 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 5;

- с кадастровым номером 64:06:150301:23 и регистрационным номером 64-64- 28/012/2011-240, общей площадью 1 289 000 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1.

Главой КФХ Бесалян С.К. (арендодатель, 2 участник), в свою очередь, с ООО "Полесье" (субарендатор, 1 участник) сроком действия с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2013 года заключён договор о совместной деятельности от 1 апреля 2012 года (далее по тексту - договор совместной деятельности) с целью выращивания озимых культур и подсолнечника для извлечения прибыли.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора совместной деятельности, Глава КФХ Бесалян С.К. внёс свой вклад путём предоставления указанных выше земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды на основании договора аренды земельных участков от 1 апреля 2011 года.

Пунктом 4 договора совместной деятельности определено, что полученная в результате совместной деятельности прибыль распределяется следующим образом: сельскохозяйственная продукция становится собственностью субарендатора, который уплачивает Главе КФХ Бесалян С.К. денежную сумму в размере 280 000 рублей.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу N А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014, договор аренды земельных участков от 01.04.2011, признан недействительным (ничтожным).

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 по делу N А57-3228/2014 договор о совместной деятельности от 01.04.2012, заключённый между ООО "Полесье" и Главой КФХ Бесаляном С.К., признан недействительным (ничтожным).

Истец, указывая на незаконность использования ИП Главой КФХ Бесалян С.К. и ООО "Полесье" вышеназванных земельных участков в 2012 и 2013 годах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Полесье" неосновательного обогащения в общем размере 7 321 131 рубля 06 копеек, возникшего в результате собранного им урожая за 2013 год с учётом расходов на его выращивание, а также распределения полученной в результате совместной деятельности прибыли с Главой КФХ Бесалян С.К.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 303, 322, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Постановления Пленума ВАС РФ N 73, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта возникновения либо сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, полученных от посева подсолнечника, в виду гибели данной сельскохозяйственной культуры, а также полученных от посева пшеницы озимой, в виду их превышения над затратами, понесёнными ответчиком по договору о совместной деятельности от 1 апреля 2012 года, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции также исходил из обстоятельств недоказанности истцом факта недобросовестности владения ответчиком спорным имуществом в заявленный в иске период.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными, соответствующими действующему законодательству, материалам и обстоятельствам настоящего дела, на основании следующего.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по заявленному иску подлежит включению факт добросовестности/недобросовестности ответчика как арендатора, а в случае добросовестности арендатора - момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи спорного имущества в аренду.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30 мая 2016 года N 308-ЭС16-4479 существенным для определения добросовестности является факт того, что ответчик на начало спорного периода знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 по делу N А57-12490/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2014, договор аренды земельных участков от 01.04.2011, признан недействительным (ничтожным).

При этом, как подтверждено материалами дела N А57-12490/2010, ООО "Полесье" стороной по указанному спору не являлось, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении с Главой КФХ Бесалян С.К. договора о совместной деятельности от 1 апреля 2012 года недобросовестно, то есть, знавшим либо обязанным знать об отсутствии у арендодателя правомочий на передачу спорных земельных участков в аренду.

С учётом признания решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 по делу N А57-3228/2014 договора о совместной деятельности от 01.04.2012, заключённый между ООО "Полесье" и Главой КФХ Бесаляном С.К., недействительным (ничтожным), ответчик узнал о наличии притязаний третьих лиц на спорные земельные участки с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу(12.10.2014), т.е. после заявленного искового периода (2013 год).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объёме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

В нарушение требований указанных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств того, что ответчик знал и мог знать о наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество до принятия решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2014 по делу N А57-3228/2014, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, по смыслу статьи 303 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, истец не вправе требовать от ответчика, являющегося добросовестным субарендатором по договору совместной деятельности от 0.04.2014, возмещения доходов, которые тот извлёк за все время владения спорными земельными участками.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая по содержанию не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Изложенные в представленных в судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Балашов-Зерно", в порядке статьи 81 АПК РФ, пояснениях к апелляционной жалобе доводы о неправомерности передачи ИП Глава КФХ Бесалян С.К. спорных земельных участков в субаренду ООО "Полесье", а также неправомерности произведённого арбитражным судом расчёта суммы неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, как являющиеся повторением обоснований уточнённых исковых требований, исследованных арбитражным судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, противоречащие вышеназванным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 1 декабря 2016 года по делу N А57-23959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина