Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-6664/14

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А14-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Палютина Михаила Ивановича: Палютин М.И., паспорт РФ; Ситкин Д.Н., представитель по устному заявлению Палютина М.И., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палютина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.10.2016 по делу N А14-2083/2014, по заявлению Палютина Михаила Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 05.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 160 701 руб. 36 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-5597/2013, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, резолютивная часть которого объявлена 28.07.2015, требование ООО "РВК-Воронеж" к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 15.12.2015, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Палютину Михаилу Ивановичу о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Палютина М.И., совершенные в 2013 - 2014 годах, и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Палютина М.И. 38 881 700 руб.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по перечислению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Палютину М.И. денежных средств, осуществленные:

- с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 29.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 100 000 руб., 23.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., 28.08.2013 на сумму 400 000 руб., 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., 06.09.2013 на сумму 150 000 руб., 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 25.09.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.10.2013 на сумму 150 000 руб., 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., 28.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2013 на сумму 150 000 руб., 15.11.2013 на сумму 200 000 руб., 19.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., 28.11.2013 на сумму 200 000 руб., 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., 30.07.2014 на сумму 135 000 руб., 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., 05.08.2014 на сумму 30 000 руб., 08.08.2014 на сумму 380 000 руб., 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., 19.08.2014 на сумму 400 000 руб., 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., 09.09.2014 на сумму 80 000 руб., 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., 19.12.2013 на сумму 477 000 руб., 20.12.2013 на сумму 600 000 руб., 23.12.2013 на сумму 523 000 руб., 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., 30.12.2013 на сумму 70 000 руб., 14.01.2014 на сумму 200 000 руб., 21.01.2014 на сумму 600 000 руб., 22.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 30.01.2014 на сумму 150 000 руб., 31.01.2014 на сумму 190 000 руб., 06.02.2014 на сумму 150 000 руб., 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., 19.02.2014 на сумму 400 000 руб., 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., 04.07.2014 на сумму 100 000 руб., 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., 21.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета N 407028810200048645266, открытого в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ныне - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"), 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., 22.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 1 200 000 руб., 10.06.2013 на сумму 50 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., а также сделки по снятию Палютиным М.И. денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", осуществленные:

- с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 на сумму 1 900 000 руб., 26.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., 23.10.2014 на сумму 1 550 000 руб., 28.10.2014 на сумму 600 000 руб.;

- с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", 01.07.2014 на сумму 800 000 руб., 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

- с расчетного счета N 40702810713000000063, открытого в ОАО АКБ "Металлинвестбанк", 27.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., 18.04.2014 на сумму 98 700 руб., 21.04.2014 на сумму 99 500 руб., 23.04.2014 на сумму 99 500 руб., 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., 20.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., 21.05.2014 на сумму 700 000 руб., 27.05.2014 на сумму 99 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Палютина М.И. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" 38 881 700 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

23.08.2016 Палютин М.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления Палютина М.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Палютин М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Палютин М.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленное Палютиным М.И. ходатайство о допросе свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обстоятельства, в подтверждение которых заявитель просил допросить свидетелей (выплаты физическим лицам) не входят в круг доказывания по настоящему спору и не могут повлиять на квалификацию сделки или возможность применения последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ заявитель фактически ссылается на то, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными судом не было учтено, что денежные средства должника снимались Палютиным М.И. с расчетных счетов должника для выплаты заработной платы работникам, оплаты хозяйственных нужд и юридических услуг и не поступали лично Палютину М.И., что, по мнению заявителя, подтверждается фактом приостановления предварительного следствия по уголовному делу N 14115043, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как верно указал суд первой инстанции, Приостановление представительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего необходимость отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам факт приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а именно то, что Палютин М.И. не присваивал денежные средства, не могут повлиять на вывод суда о квалификации перечисления денежных средств должника на счет Палютина М.И. как недействительной сделки. Последствия в виде возложения обязанности по возврату денежных средств применены исходя из правила о возврате сторон в первоначальное положение, т.е. в положение до поступления денежных средств на личные счета Палютина М.И.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 2043 из материалов уголовного дела N 14115043 усматривается, что в спорный период в адрес ООО "РВК-Воронеж" осуществлялись платежи в счет исполнения обязательств со счетов ООО "ЖКХ". Данного обстоятельства не достаточно для вывода о том, что приведенные в заключении суммы должны быть исключены из суммы, взысканной с Палютина М.И. в порядке возврата средств, перечисленных на его личный счет.

Основанием для пересмотра оспариваемого определения в части возложения обязанности по возврату средств, перечисленных на счет ответчика могут являться сведения о том, что в результате недействительной сделки денежные средства были получены иными лицами. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые не могли быть известны суду и заявителю при рассмотрении дела.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает возможности неоднократного обращения с вопросом о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, Палютин М.И. также вправе обратиться с требованием о возврате произведенных перечислений, так как установлена порочность основания их получения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Палютина М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014 не подлежало удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-2083/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-2083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палютина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов