Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 15АП-19814/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

02 марта 2017 г.

дело N А53-24701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Н.С. по доверенности N 85 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Долгопят Д.С. по доверенности от 25.05.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Тектоника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2016 по делу N А53-24701/2016

по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к ООО "УК "Тектоника"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" о взыскании 1 297 449 рублей 35 копеек задолженности, 26 184 рубля 14 копеек пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения N 5250 от 24.07.2014.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (ОГРН 1126193008380, ИНН 6161066155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) взыскано 1 297 449 рублей 35 копеек задолженности, 26 184 рубля 14 копеек пени, 26 236 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 349 869 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма денежных средств, предъявленная к взысканию истцом, фактически представляет из себя объем задолженности, образующийся ввиду неплатежей потребителей - физических и юридических лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила отказ от иска в части взыскания задолженности за период апрель - май 2016 г. в сумме 1 297 449, 35 руб. и неустойки в сумме 3054, 51 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания задолженности за период апрель - май 2016 г. в сумме 1 297 449, 35 руб. и неустойки в сумме 3054, 51 руб., как не нарушающий требования закона и права третьих лиц, в связи, с чем в части рассмотрения судом первой инстанции данных требований по существу решение подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 24.07.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (теплоснабжающая организация) и "Управляющая компания "Тектоника" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5250, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, учет тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, производится на основании показаний приборов учета, установленных согласно техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, по согласованному с теплоснабжающей организацией проекту и допущенного в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

На основании пункта 6.4 договора, оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3 договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истец за апрель, май 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 297 449 рублей 35 копеек.

Однако ответчик обязательства по указанному договору своевременно не исполнил, задолженность в срок не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как уже было указано, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности за период апрель - май 2016 г. в сумме 1 297 449, 35 руб. и неустойки в сумме 3054, 51 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 129, 63 руб. за период с 21.05.2016 по 19.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается, задолженность ответчик оплатил, в суде апелляционной инстанции пояснил, что спор в указанной части между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания задолженности за период апрель - май 2016 г. в сумме 1 297 449, 35 руб. и неустойки в сумме 3054, 51 руб., истцом выполнен перерасчет требования о взыскании неустойки с ответчика в сумме 23 129, 63 руб. за период с 21.05.2016 по 19.07.2016.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом в сумме 23 129, 63 руб. за период с 21.05.2016 по 19.07.2016.

При этом, истцом учтена правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истцом при подаче искового заявления было представлено платежное поручение N 1842 от 02.08.2016 на сумму 2 000 руб., а также платежное поручение N 1837 от 02.08.2016 на сумму 26 062 руб., определением от 13.09.2016 судом первой инстанции был произведен зачет в счет уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Ростовские тепловые сети" от иска в части взыскания задолженности за период апрель - май 2016 г. в сумме 1 297 449, 35 руб. и неустойки в сумме 3 054, 51 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 по делу N А53-24701/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тектоника" (ОГРН 1126193008380, ИНН 6161066155) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) 23 129, 63 руб. неустойку за период с 21.05.2016 г. по 19.07.2016 г., 26 175,79 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) из федерального бюджета РФ 60,55 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1837 от 02.08.2016."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева