Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-10211/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А51-21425/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-10211/2016

на решение от 15.11.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-21425/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 5 020 088 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца - Авдеев Р.Ю. доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика - Репина Е.Г. доверенность от 30.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - истец, КППК "Приморкрайстрой") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский водоканал") о взыскании 4 939 488 рублей 71 копейки основного долга по договору N 306/13 от 14.10.2013, 80 600 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в указанной части иска во взыскании суммы, превышающей 25 290 рублей 10 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку КППК "Приморкрайстрой" не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.10.2013 между КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и КППК "Приморкрайстрой" (Технический заказчик) на основании протокола запроса котировок N 31300575256-01 от 14.10.2013 заключен договор N 306/13 по условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает выполнение функций технического заказчика при строительстве/реконструкции объектов, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (перечень объектов капитального строительства/реконструкции), а также обязуется от имени и за счет заказчика осуществлять юридические и иные действия, связанные с принятыми функциями (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязуется: своевременно информировать технического заказчика о заключении договоров с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ на объекте; в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, выплачивать техническому заказчику вознаграждение за выполнение возложенных на него функций.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за выполнение предусмотренных пунктом 2.1. договора функций заказчик выплачивает техническому заказчику вознаграждение в размере 1,5%, включая НДС 18%, от стоимости принятых строительно-монтажных работ в соответствии с актами выполненных работ (КС-2).

Оплата вознаграждения производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика в течение 3 месяцев с даты получения акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В рамках договора истцом ответчику спорные услуги оказаны в полном объеме на общую сумму 4 939 488 рублей 71 копейка, в связи с чем 04.04.2016 письмом исх. N 01-3-07/861 в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, счет-фактуры, счета и расчеты услуг.

В связи с отсутствием оплаты, 29.06.2016 исх. N 01-3-04/1746 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности в срок до 06.07.2016, затем 14.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх.N 01-3-04/1956 с требованием оплаты задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема, стоимости, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика перед истцом задолженности в размере 4 939 488 рублей 71 копейки. Также, установив отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При том, расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

По доводам ответчика, судом не учтены в полной мере заявленные КГУП "Приморский водоканал" обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В обоснование ходатайства о снижении суммы взыскиваемых процентов ввиду явной несоразмерности, ответчиком заявлены доводы о социальной значимости КГУП "Приморский водоканал" и также необходимости отвлечения денежных средств на приоритетные задачи в виде обеспечения бесперебойного водоснабжения, водоотведения жителей ВГО, представив в подтверждение бухгалтерскую документацию.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Вместе с тем, финансовые затруднения стороны и выполнение социально значимых функций, сами по себе не относятся к числу обстоятельств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, позволяющих снизить их размер.

Аргументы апеллянта являются его субъективным отношением к состоявшемуся факту взыскания процентов за нарушение срока исполнения обязательства, исчисленной из наименьшего размера платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, такой размер ответственности не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера процентов.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу N А51-21425/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков