Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 03АП-8407/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 февраля 2017 г.

Дело N А33-17188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2016 года по делу N А33-17188/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Военных Строителей" (ИНН 5401332387, ОГРН 1095401012277, далее - ООО СК "СВС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании 23 340 068 рублей 74 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 по делу N А45-6998/2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016 дело N А45-6998/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что принимая во внимание, что работы выполнялись истцом с отступлением от условий договора субподряда, с нарушением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил, ответчик считает правомерной задержку в оплате выполненных работ до полного устранения истцом недостатков, выявленных в ходе контрольных мероприятий.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство истца о невозможности обеспечения явки представителя, истец, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 2.1 договора субподряда от 20.03.2015 N 15-2003-1 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить общестроительные работы на сооружениях N N 257, 305, 336, 361 на Объекте N920/155-13, п.Пашино Новосибирской области в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от обшей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 178 582 346 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, согласно расчету цены договора и выборке из локального сметного расчета N 04-01-04-13, локальным сметным расчетам N 04-01-17, N 04-01-33, N 04-01-48, N 04-01-55, N 04-01-56, N 04-01-67, N 04-01-78, N 04-01-79, N 03-09-01, N 03-09-02, N 03-09-03, N 03-09-04, N 03-09-31, N 03-09-32, N 03-09-33, N 03-09-34, N 03-09-61. N 03-09-62, N 03-09-71, N 03-09-72, N 05-07, N 07-05. N 07-06, N 07-08, N 03-13-01, N 03-13-03. N 03-13-31, N 03-13-37, N 03-13-39, N 03-13-61, N 03-13-62, N 03-13-71, N 03-13-72, N 03-26. N 05-05-40, N 05-08-12. N 05-08-13, N 05-08-14, N 05-08-15, N 05-08-16, N 05-08-19, N 05-08-34, N 05-08-35. N 05-08-36, N 05-08-38, N 05-08-4 I, N 05-08-44, N 05-08-63, N 05-08-73, N 05-08-75 (приложения N N 6 - 6.51 к договору), субподрядчик с проектно-сметной документацией к договору ознакомлен в полном объёме.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета подрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы N ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы N ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны становили следующие сроки выполнения работ, предусмотренных договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - 30.07.2015. Окончание Работ по Договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Дополнительным соглашением о т25.09.2015 N 4 в договор внесены изменения в части определения сроков выполнения работ, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: дата начала работ - дата заключения договора; дата окончания работ - 07.12.2015. Окончание Работ по Договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены работы, о чем составлены:

- акты о приемке выполненных работ от 25.03.2015 N 1, от 25.04.2015 N 2, от 25.04.2015 N 3, от 25.04.2015 N 4, от 25.05.2015 N 5, от 25.05.2015 N 6, от 25.05.2015 N 7, от 25.05.2015 N 8, от 25.07.2015 N 9, от 25.07.2015 N 10, от 25.07.2015 N 11, от 25.07.2015 N 12, от 25.07.2015 N 13, от 25.07.2015 N 14, от 25.07.2015 N 15, от 25.07.2015 N 16, от 25.07.2015 N 17, от 25.07.2015 N 18, от 25.07.2015 N 19, от 25.08.2015 N 20, от 25.08.2015 N 21, от 25.08.2015 N 22, от 25.08.2015 N 23, от 25.08.2015 N 24, от 25.08.2015 N 25, от 25.08.2015 N 26, от 25.10.2015 N 27, от 25.10.2015 N 28, от 25.10.2015 N 29, от 25.10.2015 N 30, от 25.10.2015 N 31, от 25.10.2015 N 32, от 25.10.2015 N 33, от 25.10.2015 N 34, от 25.10.2015 N 35, от 25.10.2015 N 36, от 25.10.2015 N 37, от 25.10.2015 N 38, от 25.10.2015 N 39, от 25.10.2015 N 40, от 25.10.2015 N 41, от 25.10.2015 N 42, от 25.10.2015 N 43, от 25.10.2015 N 44, от 25.11.2015 N 45, от 25.11.2015 N 46, от 25.11.2015 N 47, от 25.11.2015 N 48, от 25.11.2015 N 49, от 25.11.2015 N 50, от 25.11.2015 N 51, от 25.11.2015 N 52, от 25.11.2015 N 53, от 25.12.2015 N 61, от 25.12.2015 N 62, от 25.12.2015 N 63, от 25.12.2015 N 64, от 25.12.2015 N 65, от 25.11.2015 N 54, от 25.11.2015 N 55, от 25.11.2015 N 56, от 25.11.2015 N 57, от 25.11.2015 N 58, от 25.11.2015 N 59, от 25.11.2015 N 60, от 25.12.2015 N 66, от N 67, от 25.12.2015 N 68, от 25.12.2015 N 69, от 25.01.2016 N 70, от 25.01.2016 N 71, от 25.01.2016 N 72, от 25.01.2016 N 73, от 25.01.2016 N 74, от 25.01.2016 N 75, от N 76, от 25.01.2016 N 77, от 25.01.2016 N 78, от 25.01.2016 N 79, от 25.02.2016 N 80, от 25.02.2016 N 81, от 25.02.2016 N 82, от 25.02.2016 N 83, от 24.02.2016 N 6.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 1, от 25.04.2015 N 2, от 25.05.2015 N 3, от 25.07.2015 N 4, от 25.08.2015 N 5, от 25.10.2015 N 6, от 25.1 1.2015 N 7, от 25.12.2015 N 8, от 25.01.2016 N 9, от 25.02.2016 N 10.

Как следует из иска, акты за периоды март - май 2015 года, июль - август 2015 года, октябрь - декабрь 2015 года подписаны сторонами без возражений и замечаний, акты за период январь - февраль 2016 года подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 24.02.2016 N 6 истец потребовал произвести оплату имеющейся задолженности по оплате стоимости работ.

В письме от 10.03.2016 истец указал на факт направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС- 3 за январь 2016 года и получения их ответчиком 29.02.2016, ввиду не подписания ответчиком указанных актов и непредставления последним мотивированных возражений истцом предложено дать ответ по существу.

Письмом от 16.03.2016 N 10 истец повторно обратился с требованием об оплате задолженности.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ составил 23 340 068 рублей 74 копейки.

Требования об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в установленные договором сроки оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор субподряда от 20.03.2015 N 15-2003-1, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выполнение работ по договору на общую сумму 23 340 068 рублей 74 копейки истец подтвердил представленными актами о приемке выполненных работ. При этом, акты за период 2016 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства направления односторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес ответчика.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты.

Ответчик не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Доказательств предъявления мотивированного отказа от подписания актов в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что работы выполнялись истцом с отступлением от условий договора субподряда, с нарушением требований проектно-сметной документации, строительных норм и правил. Кроме того, заявитель полагает, что задержка в оплате выполненных работ до полного устранения истцом недостатков, выявленных в ходе контрольных мероприятий, является правомерной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ ответчик ссылается на письма от 21.04.2015,29.05.2015, 22.06.2015, 22.07.2015, 27.07.2015, 31.08.2015, акт проверки N 50/ОСК от 23.07.2015, предписание N 50/ОСК от 23.07.2015.

Вместе с тем, доказательств направления указанных документов в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данные документы созданы в период апрель - август 2015 года, тогда как акты выполненных работ подписаны ответчиком в период март-декабрь 2015 года, что свидетельствует об исправлении и отсутствии недостатков. При этом, каких-либо повторных уведомлений не направлялось.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на тот факт, что отсутствие исполнительной и рабочей документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания адресованных истцу писем ответчику, непредставление исполнительной документации носит устранимый характер и не может быть отнесено к обоснованным мотивам отказа от подписания актов приемки работ.

Суд правомерно отнесся критически к представленной ответчиком корреспонденции направленной в адрес истца с требованиями о предоставлении рабочей и исполнительной документации, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления писем в адрес истца.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание, что ответчик приемку работ в установленном порядке не осуществил, доказательств не выполнения истцом спорных работ, либо выполнения данных работ иным лицом, не представил, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ не заявил, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 года по делу N А33-17188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская